Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7210/2023[88-13494/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Аромат", третье лицо - администрация Ароматненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Аромат" (далее - ООО "Крым-Аромат"), в котором, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 332 031 рубля; проценты, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 129 рублей 92 копеек; проценты, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта; судебные расходы.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2022 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО10 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, удовлетворить исковые требования, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что договор аренды, не имеет для истца юридической силы, истцу не выплачивались, ни арендные платежи, ни компенсации за пользование земельным участком. Отмечает, что ФИО1 обращалась к ООО "Крым-Аромат" за получением платы, однако, ответчик отказался осуществлять какую-либо выплату. Считает, что без внесения необходимых изменений в договор аренды и приведения его в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, такой договор не является зарегистрированным. Кассатор ссылается на то, что отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает ответчику, права на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам. Указывает на то, что ответчик использует в своих коммерческих целях (для извлечения прибыли) земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, и не оплачивает пользование им. Считает, что имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель генерального директора ООО "Крым-Аромат" - ФИО6 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

В суд кассационной инстанции поступило заявление председатель Ароматненского сельского совета - Глава администрации Ароматненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым ФИО13 просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя администрации Ароматненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 384, 617, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", исходил из того, что переход права собственности на сданный в аренду спорный земельный участок от ФИО8 к ФИО1 не является основанием для изменения или расторжения договора аренды спорного земельного участка, который в равной степени является действующим и для нового собственника ФИО1 При этом, суд отметил, что обязанность, предусмотренная пунктом 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38 ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", до ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, возложена данным законом, в том числе, и на ФИО1, а не только на ООО "Крым-Аромат".

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку ООО "Крым-Аромат" на основании закона и договора аренды спорного земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО1 на праве собственности, на платной основе владеет и пользуется им.

Из материалов дела следует, что ООО "Крым-Аромат" ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о том, что в связи с тем, что она является собственником спорного земельного участка, находящимся в аренде у ООО "Крым-Аромат", ее просят явиться в администрацию ООО "Крым-Аромат" для получения причитающейся ей в соответствии с договором арендной платы. Данное уведомление получено представителем истца ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ФИО1 обратилась к ООО "Крым-Аромат" за получением арендной платы в размере, предусмотренным договором аренды спорного земельного участка, при этом ей отказали её выплатить, истцом не предоставлено, материалы дела их не содержат.

При этом, суд верно указал, что ФИО1 не лишена возможности получить арендную плату в размере, предусмотренным договором аренды спорного земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, поскольку заключенный между ФИО8 и СЗАО "Крым-Аромат" договор является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, в части не противоречащей требованиям российского законодательства, так и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что правоотношения по указанному договору являются длящимися и возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18 марта 2014 года и вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по делу, суды оценили представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в судебных постановлениях с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды, не имеет для истца юридической силы, истцу не выплачивались, ни арендные платежи, ни компенсации за пользование земельным участком, повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несостоятельным является также довод заявителя о том, что без внесения необходимых изменений в договор аренды и приведения его в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, такой договор не является зарегистрированным, поскольку заключенный между ФИО8 и СЗАО "Крым-Аромат" договор аренды спорного земельного участка составлен в требуемой законом форме, содержит все существенные условия договора, прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями действующего в период его заключения законодательства, и, как установлено статьей 21 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N52-ФЗ, после 18 марта 2014 года условия этого договора, а также установленные им обязательства сохраняют свою силу в части, не противоречащей требованиям российского законодательства.

Указанный договор не оспорен, в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным, а возложение на стороны обязанности внести до 1 января 2020 года в этот договор изменения в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, не прекращают правоотношения, возникшие из этого договора.

Таким образом, поскольку ООО "Крым-Аромат" на основании закона и договора аренды спорного земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО1 на праве собственности, на платной основе владеет и пользуется им, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ФИО1 обращалась к ООО "Крым-Аромат" за получением платы, однако, ответчик отказался осуществлять какую-либо выплату, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств того, что ФИО1 обратилась к ООО "Крым- Аромат" за получением арендной платы в размере, предусмотренным договором аренды спорного земельного участка, при этом ей отказали её выплатить, истцом не предоставлено, материалы дела их не содержат.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи