Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-7250/2023[88-13635/2023]

Дело N 88-13635/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-2225/2022

г. Краснодар 31 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Тельбуховой Ю.Н. к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "СК "Астро-Волга" - Пьянзина М.С. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Астрахани от 7 июля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Астрахани от 26 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Тельбухова Ю.Н. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к АО СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что 29 августа 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г/н N, принадлежащего истцу, и автомобиля Киа Сид, г/н N, в результате чего ТС истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника Гришина С.С. автомобиля Киа Сид, г/н N застрахована у ответчика. Истец обратилась в АО СК "Астро-Волга" с заявлением о страховом возмещении в виде восстановительного ремонта. Однако страховщик отказал в направлении на СТО и выплатил страховое возмещение в размере 100 800 руб, при этом истец не давал согласие на возмещение в указанной сумме. Истец обратилась в независимую оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, на основании заключения которой на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 152 500 руб, с учетом износа 104 700 руб. Направив соответствующее заявление в страховую компанию, Тельбухова Ю.Н. получила отказ в доплате страхового возмещения. 21 февраля 2022 года Тельбухова Ю.Н. направила обращение Финансовому уполномоченному и просила взыскать доплату страхового возмещения и расходы на экспертное заключение. 28 марта 2022 года Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

На основании изложенного, Тельбухова Ю.Н. просила взыскать в свою пользу с АО СК "Астро-Волга" страховое возмещение в размере 67 700 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Астрахани от 7 июля 2022 года исковые требования Тельбуховой Ю.Н. удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с АО СК "Астро-Волга" сумму страхового возмещения в размере 67 700 рублей, штраф в размере 20 000 рублей и моральный вред в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Астрахани от 26 октября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "СК "Астро-Волга" - Пьянзина М.С. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта. В обоснование доводов жалобы указано, что у судов отсутствовали правовые основания для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа, считает, что судом неправомерно взысканы расходы по оплате истцом стоимости независимой экспертизы, а также что указанная стоимость и сумма компенсации морального вреда были незаконно включены в сумму страхового возмещения при определении размера подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 29 августа 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г/н N, принадлежащего истцу, и автомобиля КидСид, г/н N.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК "Астро-Волга".

06 сентября 2021 года истец обратилась в АО СК "Астро-Волга" с заявлением о страховом возмещении в виде восстановительного ремонта, Страховщик осмотрел автомобиль 06 сентября 2021 года, о чем составлен акт N, признал случай страховым и 16 сентября 2022 года актом N выплатил страховое возмещение в размере 100 800 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО КФ "Реоком" N N от 23 ноября 2021 года, выполненной по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри, г/н N на дату ДТП без учета износа составляет 152 500 рублей, с учетом износа 104 700 руб.

Решением от 28 марта 2022 года Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Тельбуховой Ю.Н. о доплате страхового возмещения.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1, 8, 929, 930, 931, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, а также положив в обоснование своих выводов заключение независимой экспертизы ООО КФ "Реоком" N N от 23 ноября 2021 года, пришел к выводу, что в отсутствие согласия потребителя ответчиком была неправомерно и в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем, у Тельбуховой Ю.Н. возникло право требования выплаты страхового возмещения без учета износа. Исходя из расчета 152 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 100 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) = 51 700 руб. + 16 000 (расходы на оплату независимой экспертизы) мировой судья определилк взысканию сумму страхового возмещения в размере 67 700 руб, а также штраф в размере 20 000 руб. исходя из размера суммы страхового возмещения, а также с учетом его снижения до разумных пределов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Доводы кассационной жалобы от отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а именно положений ст. 3, абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 и пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи Закона об ОСАГО

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N49-ФЗ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Поскольку реализация права выбора формы страхового возмещения предполагает волеизъявление носителя такого права, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие волеизъявление истца на страховое возмещение путем перечисления денежных средств, то выводы судов первой и апелляционной инстанций о страховой выплате без учета стоимости износа заменяемых деталей, являются законными, тогда как доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Затраты на проведение независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а потому подлежат взысканию судом со страховщика при разрешении спора по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части также подлежат отклонению как несостоятельные.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что при расчете суммы штрафа судами были необоснованно включены расходы на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 82, 83, 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает взыскание штрафа от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, тогда как расходы на проведение независимой экспертизы и компенсация морального вреда не входят в состав страховой выплаты, взыскание штрафа от суммы этих расходов противоречит приведенным выше нормам права.

Однако в нарушение указанных норм права и разъяснений по их применению, мировой судья взыскал с ответчика штраф, который был определен как 50% от взысканной судом суммы, включающей страховое возмещение, стоимость независимой экспертизы и компенсацию морального вреда, то есть в сумме 35 350 руб, который с учетом применения положений ст.333 ГК РФ снижен до 20 000 руб, что не может быть признано законным, поскольку размер штрафа подлежит определению только исходя из взысканной судом суммы страхового возмещения без учета неустойки, иных расходов и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции допущенное нарушение норм материального права не устранил, доводам апелляционной жалобы надлежащей оценки не дал.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение Ленинского районного суда города Астрахани от 26 октября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Астрахани от 26 октября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ленинский районный суд города Астрахани.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова