Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-7445/2023[88-13638/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев кассационную жалобу Хаджаева С.Н. на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-439/2021 по иску Эрдниевой Т.О. к бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Городская поликлиника" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Хаджаев С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновьоткрывшимся обстоятельствам решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-439/2021 по иску Эрдниевой Т.О. к бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Городская поликлиника" (далее - БУ РК "Городская поликлиника") о взыскании компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Целинного районного судаРеспублики Калмыкия от 27 августа 2021 года исковые требования Эрдниевой Т.О. к БУ РК "Городская поликлиника" удовлетворены. Суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек. При вынесении указанного решения суд первой инстанции принял во внимание приказ БУ РК "Городская поликлиника" N 246л от 28 мая 2021 года, согласно которому врачу-травматологу-ортопеду Хаджаеву С.Н. объявлено замечание.

Вместе с тем, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 7 июля 2022 года, вышеуказанный приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к Хаджаеву С.Н. признан незаконным.

В связи с изложенным, заявитель просил суд пересмотреть решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 августа 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Хаджаева С.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полагая принятые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, Хаджаев С.Н. представил в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, содержащую требование об отмене вынесенных в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений. Указывает, что, Целинный районный суд Республики Калмыкия, принимая 27 августа 2021 года решение, исходил из того, что приказом N246л от 28 мая 2021 года БУ РК "Городская поликлиника", на основании протокола заседания ВК от 28 мая 2021 года N 7, Хаджаеву С.Н, врачу-травматологу-ортопеду ТО N 5, объявлено замечание на основании жалобы пациентки Эрдниевой Т.О. за неоказание медицинской помощи.

При этом, как отмечает заявитель, БУ РК "Городская поликлиника" исковые требования признала. Вместе с тем, на дату вынесения решения - 27 августа 2021 года, по гражданскому делу N 2-439/2021 по иску Эрдниевой Т.О. к БУ РК "Городская поликлиника" о взыскании компенсации морального вреда, Хаджаевым С.Н. оспаривался приказ БУ РК "Городская поликлиника" N 246л от 28 мая 2021 года.

Указывает, что обратился за защитой трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Республике Калмыкия. По результатам проверки, 3 сентября 2021 года получил ответ о необходимости обращения в суд по данному трудовому спору.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 7 июля 2022 года, приказ БУ РК "Городская поликлиника" N 246л от 28 мая 2021 года, а также приказ N 320л от 6 июля 2021 года признаны незаконными.

В кассационной жалобе заявитель ссылается также на то, что, признавая незаконным приказ N 246л от 28 мая 2021 года о привлечении Хаджаева С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд исходил из недоказанности ответчиком факта совершения вмененных заявителю в вину оспариваемым приказом дисциплинарного проступка.

Отмечает, что судебная коллегия суда апелляционной инстанции также согласилась с выводом суда, что достоверных доказательств, подтверждающих факт нарушения мной требований медицинской этики и деонтологии БУ РК "Городская поликлиника" не представлено. При этом отклонена ссылка на преюдициальное значение решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 августа 2021 года, которым удовлетворен иск Эрдниевой Т.О. к БУ РК "Городская больница" о компенсации морального вреда за неоказание ей врачом Хаджаевым С.Н. медицинской помощи.

Таким образом, Хаджаев С.Н. приходит к выводу, что недоказанность самого факта, не может порождать последствий в виде компенсации морального вреда, в связи с чем, считает вывод суда апелляционной инстанции по решению Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 августа 2021 года о том, что юридически значимым обстоятельством по делу N2-439/2021 являлся факт некачественного оказания Эрдниевой Т.О. медицинской помощи, поскольку имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием ей БУ РК "Городская поликлиника" медицинской помощи и причинением истцу морального вреда, незаконным и необоснованным.

Отмечает также, что судебная коллегия вышла за пределы рассмотрения частной жалобы заявителя об отказе в рассмотрении пересмотра решения Целинного районного суда от 27 августа 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяются кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение судами первой или апелляционной инстанций норм материального права. Нарушение или неправильное применение норм материального права означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или исказили его смысл.

В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительном толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания статей 12, 61, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

По смыслу приведенных норм, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отметил, что признание незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания на Хаджиева С.Н, в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При принятии решения от 27 августа 2021 года суд оценивал и принимал во внимание все представленные сторонами доказательства, а не только приказ БУ РК "Городская поликлиника" N 246л от 28 мая 2021 года, признанный впоследствии незаконным.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам верными, основанными на правильном применении норм процессуального права, мотивированными по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Хаджаева С.Н. не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций. Полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хаджаева С.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова