Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-7691/2023[88-13952/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Дегтерева В.Д. к Самойленко Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края на определение Абинского районного суда Краснодарского края от 1 августа 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года

установила:

ГБУЗ "Бюро СМЭ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на проведение судебно-медицинской экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по иску Дегтерева В.Д. к Самойленко Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 10 674 рубля 00 копеек.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 1 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года, заявление ГБУЗ "Бюро СМЭ" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГБУЗ "Бюро СМЭ" выражает несогласие с постановленными судебными актами, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судьей Краснодарского краевого суда не принят во внимание факт необходимости привлечения узкого клинического специалиста, хирурга высшей категории, кандидата медицинских наук Лищенко А.Н, не состоящего в штате ГБУЗ "Бюро СМЭ", оплата услуг которого не вошла в сумму оплаты проведенной комплексной судебной экспертизы. Отмечает, что, согласно табелю: изучение представленных материалов дела медицинских документов - 5 часов работы хирурга, кандидата медицинских наук Лищенко А.Н. составила 10 608 рубля 00 копеек. Истцом произведена оплата за проведенную комплексную судебно-медицинскую экспертизу в размере 13 568 рублей 00 копеек, а также внесена комиссия в размере 1 332 рубля 00 копеек без учета оплаты работы специалиста.

Также, заявителем кассационной жалобы указано, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела не учтено обстоятельство раннего направления заведующим отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ "Бюро СМЭ" Гарькушей Н.А. обращений об оплате консультативных услуг узких клинических специалистов (N 15282 от 1 ноября 2018 года и N 14922 от 25 октября 2018 года). Суды не приняли во внимание данные обращения, а вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных на работу специалиста, привлеченного дополнительно, не разрешался.

Кроме того, ГБУЗ "Бюро СМЭ" ссылается на наличие арифметической ошибки при составлении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на привлечение дополнительного специалиста. В частности, вместо ошибочного 10 674рубля 00 копеек должно было быть указано: 10 608 рублей 00 копеек, о чем составлен акт N 10 от 2 августа 2022 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дегтерев В.Д. обратился с исковыми требованиями к Самойленко Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2018 года по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза отдела сложных комиссионных СМЭ, с привлечением, в случае необходимости, врачей узкого клинического профиля, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ "Бюро СМЭ". Оплата за проведение экспертизы возложена на истца - Дегтерева В.Д.

По возвращению материалов гражданского дела в суд первой инстанции, определением Абинского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2019 года производство по делу возобновлено.

В связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, определением суда первой инстанции от 14 мая 2019 года исковое заявление Дегтерева В.Д. к Самойленко Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения.

ГБУЗ "Бюро СМЭ" обратилось в Абинский районный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на проведение судебно-медицинской экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 10 674 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленного требования учреждение представило в суд акт инвентаризации и приказ о предельных максимальных ценах на платные медицинские услуги, утвержденный Департаментом цен и тарифов Краснодарского края.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об оставлении заявления ГБУЗ "Бюро СМЭ" без удовлетворения, указав при этом, что указанная заявителем сумма 10 674 рубля 00 копеек не соответствует ни акту инвентаризации, расчет по которому составил - 10 608 рублей 00 копеек, ни стоимости экспертизы, указанной в материалах дела - 14 900 рублей 00 копеек. Также, судом отмечено обстоятельство представления истцом квитанции от 8 сентября 2018 года, подтверждающей оплату экспертизы в полном объеме в размере, указанном в ходе рассмотрения дела - 14 900 рублей 00 копеек (л.д. 168).

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами районного суда, признав постановленное определение законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных на проведение судебно-медицинской экспертизы верными, основанными на правильном применении норм процессуального права, мотивированными по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ГБУЗ "Бюро СМЭ" не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций. Полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Абинского районного суда Краснодарского края от 1 августа 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова