Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7818/2023[88-14393/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования город Геленджик и ФИО16 о признании недействительной схемы расположения земельного участка, межевого плана, снятии земельного участка с кадастрового учета, по кассационной жалобе ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО16 - ФИО8 - поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО17, ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Геленджик и ФИО16, в котором просили: признать недействительным графический материал земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202003:35, подготовленный кадастровым инженером ФИО9 12 мая 2017 года, согласованный начальником УАиГ Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик 19 мая 2017 года; снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительным графический материал земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", подготовленный кадастровым инженером ФИО9 12 мая 2017 года.

Снял с государственного кадастрового учета данный земельный участок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и привлекла к участию в деле в качестве ответчика ФИО16

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, ФИО1, представитель ФИО3, ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО10 уточнили свои исковые требования и просили суд с учетом ранее заявленных требований также признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от 5 июня 2017 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО9, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований.

Признан недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", от 5 июня 2017 года, выполненный кадастровым инженером ФИО9

Признан недействительным графический материал (схема) выполненный по данному межевому плану, согласованный начальником УАиГ администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 19 мая 2017 года.

Указано, что данное апелляционное определение является основание для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для исключения из ЕГРН сведений об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", внесенных на основании межевого плана от 5 июня 2017 года, выполненного кадастровым инженером ФИО9

ФИО16 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, отраженных в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает возможным, с учетом положений части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО11 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 015 кв. м.

На основании заявления ФИО11 произведён раздел данного земельного участка с образованием участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", площадью 750 кв. м, и "данные изъяты", площадью 265 кв. м.

Согласно договору дарения от 29 марта 2014 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 265 кв. м. передан в дар от ФИО11 ФИО3

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 265 кв. м, назначение "для размещения объектов оптовой и розничной торговли", расположенный по адресу: "адрес", на праве собственности принадлежит ФИО3

В собственности ФИО11 на основании постановления Главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 1 апреля 2011 года N остался земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 715 кв. м, назначение: для индивидуального жилищного строительства, с расположенным на нем жилым домом.

20 апреля 2018 года ФИО11 умерла, наследниками после её смерти являются сын ФИО3 и внучка ФИО2

Нотариусом ФИО12 выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону.

Согласно договору дарения от 18 февраля 2019 года ФИО3 передал в дар ФИО1 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Смежным с указанным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий ФИО16

Из материалов дела следует, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2003 года по делу N 2-166/04 организован проезд к земельному участку N 17 по "адрес", в городе Геленджике, принадлежащему ФИО11 (в настоящее время принадлежит ФИО1 и ФИО2), к земельному участку N 17, принадлежащему ФИО3, к земельному участку N 19, принадлежащему ФИО16, к земельному участку N 17А, принадлежащему ФИО13

В соответствии со схемой расположения земельного участка ФИО11 на кадастровом плане территории площадь проезда составляет 127 кв. м.

Согласно проекту границ земельного участка принадлежащего ФИО16, утвержденного УАиГ администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 18 января 2007 года, площадь участка составляет 1 348 кв. м.

При постановке на кадастровый учет площадь земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО16, увеличена до 1 475 кв. м. за счет включения в границы земель общего пользования проезда площадью 127 кв. м. к земельным участкам ФИО11 и ФИО13

Ранее ФИО11 и ФИО13 обращались в суд иском к ФИО16 об устранении препятствий в пользовании принадлежащими им земельными участками, признании недействительным межевого плана земельного участка ответчика, исключении сведений государственного кадастра.

Указанные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2012 года, которым исковые требования ФИО11, ФИО13 удовлетворены, признан недействительным межевой план земельного участка площадью 1 475 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", выполненный ООО ЗФ "Фактор"; на ФГБУ "ФКП Росреестра" возложена обязанность исключить сведения об уточненных границах земельного участка и площади 1 475 кв. м. из кадастровых сведений о земельном участке. На ФИО16 возложена обязанность устранить препятствия ФИО11 в пользовании подъездом к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", расположенному по "адрес" в "адрес", путем монтажа части кирпичного забора, установленного по границе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Также на ФИО16 возложена обязанность устранить препятствия ФИО14 в проезде к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" в "адрес", путем демонтажа ворот.

Указано, что решение суда является основанием для аннулирования записи в ЕГРН от 13 января 2012 года о регистрации права собственности ФИО16 на земельный участок площадью 1475 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" (том 1 л.д.40-42).

Из материалов дела также следует, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2013 года к делу N 2-118/13 исковые требования администрации муниципального образования город Геленджик к ФИО16, ФГБУ "Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Краснодарскому краю об освобождении самовольно занятой части земельного участка и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости удовлетворено частично.

Решением суда на ФИО16 была возложена обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 127 кв. м, являющегося проездом к смежным земельным участкам.

В удовлетворении требования о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости о границах и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 475 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" отказано.

Из перечисленных решений суда следует, что при проведении работ по уточнению на местности границ земельного участка, принадлежащего ФИО16, были нарушены нормы Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости, что привело к фактическому захвату ранее не предоставленного участка общего пользования, отнесенного в силу закона к муниципальной собственности и являющегося проездом к смежным земельным участкам, принадлежащим ФИО11 и ФИО13

С учетом этого, утверждения ФИО16 о том, что земельный участок, занятый подъездом, является его собственностью несостоятельны.

Решение вступило в законную силу 16 апреля 2013 года.

Из ответа Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 7 мая 2018 года следует, что при изготовлении межевого плана от 5 июня 2017 года был использован графический материал земельного участка, подтверждающий существование границ земельного участка на местности 15 и более лет, согласованный с УАиГ администрации муниципального образования город Геленджик.

Под графическим материалом подразумевается схема расположения земельного участка, утвержденная начальником УАиГ администрации муниципального образования город Геленджик от 17 мая 2017 года.

С целью разрешения настоящего спора определением Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Экспертами установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты".

Из заключения экспертизы от 2 августа 2022 года N следует, что доступ к вновь образуемому земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" осуществляется через земельный участок общего пользования со стороны фасада. Доступ к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" не предусмотрен межевым планом от 3 мая 2012 года.

Апелляционным определением от 6 декабря 2012 года об исключении сведений о границах указанного земельного участка было принято на том основании, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО16 отсутствовали законные основания для внесения сведений о площади участка 1 475 кв. м. и о соответствующем такой площади местоположении границ участка.

Судом была дана оценка, что постановка земельного участка ФИО16 на кадастровый учет с площадью 1 475 кв. м. привела к фактическому захвату участка общего пользования, не предоставленного ответчику, площадью 127 кв. м, являющегося проездом к участку "данные изъяты".

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2012 года право собственности ФИО16 (запись от 13 января 2012 года) аннулировано, но решение суда в этой части исполнено лишь 10 января 2020 года.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции, оценив доказательства по правилам статей 56, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 6, пунктов 1, 13, 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, пунктов 2, 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года N 688, пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, частей 1, 2, 5-7 статьи 22 Федерального Закона РФ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данным выводом соглашается, поскольку он основан на установлении, проверке и надлежащей правовой оценке юридически значимых для дела обстоятельств, верном применении норма материального и процессуального права.

В частности, судом верно установлено, указано и принято во внимание, что утвержденная схема расположения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от 17 мая 2017 года явилась основанием для постановки данного земельного участка на кадастровый учет. На момент утверждения схемы право собственности ФИО16 на указанный земельный участок было прекращено в судебном порядке. Спорный земельный участок был создан органом местного самоуправления в нарушение закона, а затем поставлен кадастровый учет ответчиком ФИО16

При этом в границах указанного земельного участка, принадлежащего ФИО16, имеется территория общего пользования (улица, проезд, дорога и т.д.) площадью 127 кв. м. Следовательно, имеются основания полагать, что данный земельный участок площадью 1 475 кв. м. сформирован, поставлен на кадастровый учет незаконно, а у УАиГ администрации муниципального образования город-курорт Геленджик имелись основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

В связи с этим, суд правомерно признал межевой план недействительным.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, по своей сути, направлены на выражение несогласия заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены правильного по сути судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: