Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8075/2023[88-14356/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: "адрес" признать права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2022 года исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: "адрес"

Признал право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: "адрес"

Указал, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: "адрес" и о регистрации права собственности за Российской Федерацией.

Взыскал с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г..Сочи, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что предоставление спорного земельного участка ФИО7 являлось законным. Выражает несогласие с выводами судов о том, что поскольку до настоящего времени на спорном земельном участке не зафиксировано наличия какого-либо строения и он до настоящего времени не осваивается, постановление о его предоставлении, на момент государственной регистрации права собственности ФИО7 в 2008 году, утратило силу, а, следовательно, прекратилось и право постоянного бессрочного пользования участком без принятия какого-либо отдельного решения. Так, ссылается на акт установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что акт натурного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составленный начальником отдела муниципального земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации г..Сочи, является недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют сведения об участии в осмотре земельного участка либо надлежащем уведомлении о таком осмотре собственника участка - ответчика ФИО1 Выражает несогласие с заключением специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено не в ходе судебного разбирательства, а в досудебном порядке. Заявитель жалобы считает, что утверждение специалиста о расположении спорного земельного участка в границах Сочинского национального парка, сделанное им в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует закону.

Отмечает, что при проведении работ по межеванию спорного земельного участка были соблюдены все требования связанные с осуществлением государственного кадастрового учета объектов недвижимости, а поэтому выводы судов о нарушениях нормативных актов, допущенных при межевании спорного земельного участка, противоречат обстоятельствам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 17, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N незаконно оформлен в собственность ответчика ФИО1, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входит в состав земель Сочинского национального парка. Истцом предоставлены суду надлежащие доказательства в подтверждение факта расположения спорного земельного участка в границах федеральных земель, а также того, что спорный земельный участок не выбыл из владения Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В поданном в суд исковом заявлении ставился вопрос о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок.

Требование Сочинского межрайонного природоохранного прокурора о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на спорный земельный участок могло быть удовлетворено судом только в случае установления обстоятельств того, что Российская Федерация является собственником спорного земельного участка, а сам земельный участок до настоящего времени находится в ее фактическом владении.

Однако таких обстоятельств по делу судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Так, из материалов дела следует, что основанием государственной регистрации права собственности ФИО7 на спорный земельный участок послужило постановление Барановской сельской администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N "О выделении в бессрочное (постоянное) пользование ФИО7 земельного участка N под строительство индивидуального жилого дома по пер. Речному в селе Барановка" и постановление администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении постановления Барановской сельской администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N.

Предъявляя настоящий иск, прокурор указывал, что право собственности ФИО7 на земельный участок зарегистрировано на основании не действовавшего на момент государственной регистрации, акта органа местного самоуправления.

Вместе с тем, судами не установлено и в материалах дела отсутствуют сведения о признании постановления Барановской сельской администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N "О выделении в бессрочное (постоянное) пользование ФИО7 земельного участка N под строительство индивидуального жилого дома по пер. Речному в селе Барановка" недействительным.

Само по себе указание в постановлении Барановской сельской администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что оно утрачивает силу в случае не освоения земельного участка в течение двух лет, не может служить выводом суда о регистрации права собственности ФИО7 на основании утратившего силу акта органа местного самоуправления.

При этом, постановление правопредшественника ответчика о выделении участка в 1995 году не оспорено и не признано недействительным, в том числе в рамках настоящего дела не заявлено каких-либо требований об оспаривании соответствующего правового акта.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ранее работы по межеванию спорного земельного участка не производились. При уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в 2008 году, то есть спустя 13 лет после выделения, последний был расположен в другом кадастровом квартале N, в связи с чем, участку присвоен кадастровый N. Однако, земельный участок сформирован за счет земель Верхне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка, которые находятся в собственности Российской Федерации.

Вместе с тем, судами не учтено, что при наличии межевого спора иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок является ненадлежащим способом защиты права (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года (пункт 21).

Таким образом, поскольку из материалов дела усматривается нарушение порядка межевания земельного участка с кадастровым номером N, суду следовало обсудить вопрос о надлежащем способе защиты нарушенного права.

В то же время, в приложенном к иску акте обследования участка (фотоматериал - л.д. 114) усматриваются признаки его освоения, что также может свидетельствовать о ненадлежащем характере избранного прокурором способа защиты права.

В таком случае обстоятельства сохранения спорного участка во владении Российской Федерации нуждались в дополнительной проверке исходя из существа, характера заявленных требований и представленных доказательств.

Таким образом, принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Одновременно с этим судебная коллегия полагает необходимым отметить, что настоящее гражданское дело рассмотрено при наличии возвращенной по истечении срока хранения почтовой корреспонденции, в одно судебное заседание, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить возражения по существу заявленных требований.

В пункте 7 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела не соблюден один из основных принципов судебного разбирательства, установленный положениями части 1 статьи 67, статьи 157 ГПК РФ - принцип непосредственности исследования доказательств по делу, а также не обеспечена реализация закрепленного в статье 12 ГПК РФ основополагающего принципа гражданского судопроизводства - равноправия и состязательности сторон, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи