Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8143/2023[88-14755/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

с участием прокурора Пономаревой П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу "Россети Кубань" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 по ордеру ФИО9, представителя публичного акционерного общества "Россети Кубань" ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г, полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и публичному акционерному обществу "Россети Кубань" (далее - ПАО "Россети Кубань"), в котором просили взыскать солидарно с ответчиков: в пользу ФИО1 - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 915 600 руб, упущенную выгоду в размере 957 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по диагностике в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 786 руб. 08 коп, нотариальные расходы в размере 2 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 215 руб.; в пользу ФИО2 - компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, нотариальные расходы в размере 3 920 руб, расходы на приобретение лекарств в размере 2 289 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 400 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 и ФИО2 ссылались на то, что 14 сентября 2021 года по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством "УАЗ Патриот", государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого из-за наклона бетонного столба линии электропередач на проезжей части дороги провисли электрические провода, которые упали на транспортное средство Audi Q7, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО2 и принадлежащее на праве собственности ФИО1, что привело к возгоранию транспортного средства Audi Q7.

ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, истцы указали, что ФИО1 в результате повреждения транспортного средства была лишена дохода, получаемого на основании договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" (далее - ООО "Пятый элемент", директором которого является ФИО2).

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы истцы указывают на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ПАО "Россети Кубань" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель ФИО2 по доверенности ФИО8, представитель ФИО3 по ордеру ФИО9, представитель ПАО "Россети Кубань" по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения явившихся в суд лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО3 по ордеру ФИО9, представителя публичного акционерного общества "Россети Кубань" по доверенности ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г, полагавшей, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вышеизложенные нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении N5-1574/2021 от 16 сентября 2021 года и постановления должностного лица ДПС ГИБДД от 15 сентября 2021 года, ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 и частью 2 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Так, судами установлено, что 14 сентября 2021 года ФИО3, управляя транспортным средством "УАЗ Патриот", государственный регистрационный номер N, не справился с управлением и допустил наезд на столб линии электропередач, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В результате наезда на столб, электрические провода упали на транспортное Audi Q7, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО2 и принадлежащее на праве собственности ФИО1, что привело к возгоранию транспортного средства Audi Q7.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО N, в соответствии с которым к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, относятся ФИО2 и ФИО10 ФИО1 к числу лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не относится.

Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО2

В соответствии с договором аренды транспортного средства от 1 сентября 2021 года, заключенного ФИО1 с ООО "Пятый элемент" в лице ФИО2, транспортное средство Audi Q7, государственный регистрационный номер N, передано в аренду ООО "Пятый элемент" для использования в соответствии с нуждами арендатора, с установлением арендной платы в размере 3 000 руб. в сутки.

Договор заключен на срок с 1 сентября 2021 года по 1 августа 2022 года.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за сохранность арендуемого транспортного средства, а также обязанность арендатора выплатить арендодателю расходы по ремонту поврежденного транспортного средства, возникшие по вине арендатора (пункт 5.2).

15 сентября 2021 года ФИО1 и ФИО2, как представителем ООО "Пятый элемент", подписано соглашение о расторжении договора аренды от 1 сентября 2021 года в связи с наступлением события в виде дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого транспортное средство стало непригодным для эксплуатации.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству Audi Q7, государственный регистрационный номер N, в результате вышеуказанного ДТП, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Краснодарская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Краснодарская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России N.4 от 25 марта 2022 года, механические повреждения транспортного средства Audi Q7 по характеру соответствуют механизму их образования при коротком замыкании электрического тока и последующего возгорания. Величина ущерба, причиненного транспортному средству Audi Q7, государственный регистрационный номер N, на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 2 490 700 руб, на момент проведения экспертного следования - 3 315 600 руб. Произвести разделение повреждений, возникших в результате воздействия электрического тока и в результате падения на транспортное средство электрических проводов, не представилось возможным.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Допрошенный судом эксперт ФИО11 подтвердил выводы данного им экспертного заключения.

Судами также установлено, что согласно данным оперативного журнала ПАО "Россети Кубань" Юго-Западные электрические сети" N 8 за 2021 год, имеется запись от 14 сентября 2021 года о получении сообщения службы 112 о сбитой опоре в результате дорожно-транспортного происшествия, также имеется запись о необходимости выезда на место аварии, о проверке технического состояния линии электропередач и ее отключении, о принятии на месте мер безопасности.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 пояснили, что водитель транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный номер N, проехал непосредственно под нависающими проводами, в отличие от других участников дорожного движения, в результате чего электрические провода упали на транспортное средство.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о том, что между действиями ФИО3, выразившимися в повреждении опоры линии электропередач, и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного Audi Q7, государственный регистрационный номер N, отсутствует причинно-следственная связь, поскольку повреждение опоры, повлекшее провисание под углом электрических проводов через проезжую часть дороги, не препятствовало безопасному проезду автотранспорта по проезжей части, чем воспользовались другие участники дорожного движения, в отличие от водителя транспортного средства Audi Q7, который решилпроехать под провисавшими проводами.

Отказывая истца в удовлетворении исковых требований, суды также исходили из того, что действия (бездействие) ПАО "Россети Кубань", как владельца источника повешенной опасности - линии электропередач, не могли повлечь повреждение транспортного средства Audi Q7, что исключает возможность возложения на ПАО "Россети Кубань" имущественной ответственности перед ФИО1

Причиной повреждения транспортного средства Audi Q7, как указали суды нижестоящих инстанций, явилось нарушение ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Более того, суды учли, что обязанность по возмещению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный номер N, в период его нахождения в аренде у ООО "Пятый элемент", договором аренды возложена на арендатора.

Разрешая требование ФИО2 о компенсации морального вреда и отказывая в его удовлетворении, суды указали на не предоставление доказательств причинения вреда здоровью ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума), в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (абзац 1 пункта 19 постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, ПАО "Россети Кубань" является владельцем источника повышенности - линии электропередачи, следовательно, исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений постановления Пленума, суду при разрешении спора надлежало установить наличие либо отсутствие вредоносных свойств линий электропередачи, возможность их проявления в случае ненадлежащего устройства и (или) ненадлежащего обеспечения эксплуатации электроустановок их владельцем.

Кроме того, выводы суда о том, что у ФИО2 была возможность безопасного проезда участка автодороги, на котором имелись поврежденные электропровода, о несоответствии его действий требованиям Правил дорожного движения, что, по мнению суда, находится в причинно-следственной связи с причинением вреда транспортному средству, не подтверждены какими-либо доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, в нарушение требований статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны на основании показаний допрошенных судом свидетелей, которые не обладают специальными познаниями.

В силу требований пункта 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы не подменяется иными доказательствами, но не является и обязательным для суда, должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба истцов подлежит частичному удовлетворению, поскольку судами не были учтены указанные выше нормы материального права и их разъяснение, не установлены в надлежащем объеме юридически значимые обстоятельства, выяснение которых необходимо для законного разрешения настоящего спора, основываясь на системе доказательств и правильном применении норм действующего законодательства, что не устранено в ходе апелляционного производства.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу не установлены, а именно не установлен факт наличия либо отсутствия вредоносных свойств линий электропередачи, возможность их проявления в случае ненадлежащего устройства и (или) ненадлежащего обеспечения эксплуатации электроустановок их владельцем; не установлен факт наличия/отсутствия возможности у ФИО2 избежать соприкосновения транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный номер А897ХР763, с проводами высокого напряжения при обстоятельствах происшествия, имевшего места 15 сентября 2021 года, а также факт соответствия либо несоответствия действий ФИО2 Правилам дорожного движения Российской Федерации, факт наличия/отсутствия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и ФИО3 и причиненным вредом, - выводы суда о том, что причиной повреждений транспортного средства явились действия ФИО2, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика ПАО "Россети Кубань", как на владельца источника повышенной опасности (линии электропередач), являются преждевременными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного акта, допущенные судом первой инстанции ошибки не исправил.

Судами нижестоящих инстанций также оставлено без внимания то обстоятельство, что определением от 20 мая 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО15 по факту ДТП, имевшего место 14 сентября 2021 года, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО3 постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 сентября 2021 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положения процессуального закона нарушены нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела и принятии судебных постановлений, что повлекло принятие неправильных судебных постановлений с позиции законности. Допущенные нарушения процессуального закона являются по своему характеру существенными, непреодолимыми, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

Как отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2016 года, в случае, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2022 года нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, распределить бремя доказывания обстоятельств, предложить сторонам представить доказательства, оказать им содействие в сборе и получении доказательств, при необходимости - назначить судебную экспертизу, дать полученным доказательствам оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2022 года отменить, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова