Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8170/2023[88-14601/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива (далее - СПК) "Аграрный" к КФХ ФИО1, ФИО2 о признании договора аренды недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

СПК "Аграрный" обратился в суд с иском к КФХ ФИО1, ФИО2, в котором просил признать недействительным договор аренды земельного участка от 5 марта 2021 года, заключённый между КФХ ФИО1 и ФИО2, признать недействительными записи государственной регистрации договоров аренды земельного участка от 5 марта 2021 года.

Решением Первомайского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор аренды земельного участка от 5 марта 2021 года, заключённый между ФИО2 и ИП Главой КФХ ФИО1, в части аренды земельного участка площадью 36 972 кв. м. кадастровый номер N.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Главы КФХ ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

С ФИО2 в пользу СПК "Аграрный" взыскана государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

ИП Главой КФХ ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 14 сентября 2021 года право собственности на земельный участок площадью 36 972 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" зарегистрировано за ФИО2

1 августа 2019 года между ФИО2 (арендодатель) и СПК "Аграрный" (арендатор) заключён договор N аренды земельного участка общей площадью 10, 0947 га, в том числе пашни 3, 6972 га, расположенного на территории Сарыбашского сельского поселения Первомайского района Республики Крым, кадастровый N, сроком на 11 месяцев, начало действия договора 1 августа 2019 года, окончание - 1 июля 2020 года.

Передача земельного участка по договору аренды подтверждается актом приёма-передачи земельного участка от 2 августа 2019 года, который является Приложением N 1 к договору аренды.

В пунктах 1.7-1.8 договора аренды определено, что действие договора автоматически продлевается до тех пор, пока одна из сторон не уведомит о его расторжении. При отсутствии намерения продлить действие договора по истечении срока, указанного в пункте 1.6, каждая из сторон обязана известить об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора в письменной форме.

Из пункта 2.1 договора аренды следует, что размер арендной платы составляет 6 000 рублей за год. Арендная плата выплачивается в период с 1 сентября по 30 ноября.

Также в пункте 3.1.4 договора аренды закреплено, что арендатор по истечении срока договора аренды имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка на новый срок за исключением случаев, установленных законодательством и данным договором.

Основания для прекращения договора аренда указаны в пункте 6.2 договора, к таковым в частности относится: окончание срока его действия; ликвидация юридического лица - арендатора; на основании решения суда.

Основания для расторжения договора аренды установлены в пункте 6.3 договора, к таковым в частности относится: взаимное соглашение сторон; ухудшение арендованного земельного участка не по вине арендатора, которое существенно препятствует его использованию; по инициативе одной из сторон в случае невыполнения другой стороной обязательств, предусмотренных договором.

Из указанных условий договора аренды следует, что он заключён 1 августа 2019 года, действует с указанной даты и его срок оканчивается 1 июля 2020 года, при этом действие договора автоматически продлевается до тех пор, пока одна из сторон не уведомит о его расторжении.

Из материалов дела следует, что СПК "Аграрный" условия договора, в том числе в части выплаты арендной платы ФИО2 исполнял надлежащим образом, что подтверждается: ведомостью на выдачу зерна пайщикам, заключившим договоры за 2020 год; уведомлением СПК "Аграрный", согласно которому общество пригласило ФИО2 в офис для получения арендной платы либо сообщения банковских реквизитов для перечисления арендной платы путём безналичного расчёта от 23 июня 2021 года, которое получено ФИО2 26 июня 2021 года.

Также из материалов дела следует, что после окончания срока договора аренды - 1 июля 2020 года, СПК "Аграрный" продолжил пользоваться переданным ему в аренду земельным участком, что подтверждается актами об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, актами списания дизельного топлива, отчётами, заявлением о совершённом преступлении от 23 июня 2021 года. При этом в соответствии с пунктом 1.8 договора аренды ни одна из сторон не направила в адрес другой стороны за три месяца до указанной даты уведомление о расторжении договора, доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи с чем, договор аренды считается заключённым на неопределённый срок.

5 марта 2021 года между ФИО2 (арендодатель) и ИП КФХ ФИО1 (арендатор) заключён договор аренды земельных участков площадью 36 972 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты" и площадью 63 975 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных на территории "данные изъяты". Договор заключён сроком на 5 лет и зарегистрирован в ЕГРН 9 апреля 2021 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 8, 10, 168, 421, 432, 606, 610 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Судом установлено и верно указано, что договор аренды земельного участка площадью 36 972 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты" ФИО2 заключила с КФХ ФИО1 в период действия договора аренды на этот же земельный участок, заключенного между ФИО2 и СПК "Аграрный". Следовательно, заключение между ответчиками договора аренды от 5 марта 2021 года является прямым нарушением требований закона.

При этом то обстоятельство, что 14 сентября 2021 года ФИО2 направила в адрес СПК "Аграрный" уведомление о нежелании пролонгации договора аренды, не свидетельствует о том, что арендодатель ФИО2 не связана ранее принятыми на себя арендными обязательствами. Арендодатель, действуя добросовестно, была обязана считаться с правами СПК "Аграрный", в том числе не должна была распоряжаться земельным участком в ущерб интересам истца, то есть не могла заключать договоры аренды с иными лицами, поскольку земельный участок уже обременён правами аренды истца (в которые входят права владения и пользования земельным участком).

Кроме того, судом установлено и не оставлено без внимания, что уведомление от 14 сентября 2021 года о нежелании пролонгации договора сдано ФИО2 в отделение связи 26 сентября 2021 года, то есть в период действия договора аренды с СПК "Аграрный" и после заключения оспариваемого договора аренды с КФХ ФИО1, а не за три месяца до намерения прекратить действие договора, как того требовали его условия.

Также судом отмечено, что недобросовестное поведение ФИО2 и нарушение прав истца, как добросовестного арендатора, подтверждается также представленными истцом доказательствами получения ФИО2 арендной платы за 2020 год, направлении в её адрес уведомления о необходимости явиться в офис СПК "Аграрный" для получения арендной платы либо сообщения банковских реквизитов для её перечисления безналичным путём и согласования увеличения арендной платы, что исключает недобросовестность поведения арендатора (истца).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что предметом договора от 1 августа 2019 года N, заключённого между ФИО2 и СПК "Аграрный" является земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", а признание недействительной сделки в части аренды указанного земельного участка не влечёт недействительности прочих условий договора аренды от 5 марта 2021 года, заключённого между ФИО7 и ИП Главой КФХ ФИО8 суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм права, влекущих отмену судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: