Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8209/2023[88-14659/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об установлении границ земельных участков и исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об установлении общей границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером ФИО7, исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером ФИО7, и исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N с заменой "уточненной" площади на "декларированную".

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 7 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, отраженных в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 575 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" (далее - КН:54).

14 января 2021 года с целью уточнения границ данного земельного участка истица заключила договор подряда на выполнение кадастровых работ N с кадастровым инженером ФИО7

В письме кадастрового инженера от 26 марта 2021 года истец была уведомлена о приостановлении кадастровых работ по причине выявления пересечения границ её земельного участка с границами ранее учтенного участка с кадастровым номером N (далее - КН:55).

По заключению кадастрового инженера сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка КН:54 не соответствуют местоположению его фактических границ. Кроме этого, выявлено пересечение фактических границ участка с границами ранее учтенного земельного участка КН:55. Причиной пересечения является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ указанных участков.

Собственником земельного участка КН:55 площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", с "адрес" является ФИО2

По заключению экспертов ООО "Геодезия плюс" N 02/03/22-17 от 28 марта 2022 года по сведениям ЕГРН земельные участки КН:54 и КН:55 смежными не являются, так как расстояние между границами участков составляет более 335 метров. Местоположение фактических границ данных участков на местности не обозначены. Однако сведения ЕГРН о местоположении границ участков КН:54 и КН:55 не соответствуют местоположению границ этих участков по сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ при их первоначальном образовании. Причиной этого несоответствия является ошибка кадастрового инженера при определении координат характерных точек границ участков на местности, отраженная в сведениях ЕГРН.

Экспертом предложено два варианта исправления реестровой ошибки: с изменением линейных размеров границ участков, исходя из местоположения границ смежных земельных участков N и N, без изменения линейных размеров границ участков, но с пересечением с границами ранее учтенного земельного участка N.

В соответствии с актом установления размеров и точных границ земельных участков от 26 апреля 1995 года участок по адресу: "адрес" при его образовании имел площадь 574 кв. м. и линейные размеры: 23 м. - 25 м. - 23 м. - 25 м. Другие материалы, подтверждающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет, в деле отсутствую.

При этом предложенный экспертом вариант исправления реестровой ошибки N 1 предусматривает произвольное изменение указанных выше сведений сведениями о площади участка - 620 кв. м. и о размерах границ: 24, 59 м. - 35, 56 м. - 12, 63 м. - 4, 75 м. - 4, 03 м. - 20, 59 м. Сведения о размерах границ участка ответчика, которые эксперт предлагает внести в ЕГРН, сведениям, содержащимся в первоначальных землеотводных документах, также не соответствуют.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 3, 11, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 60, 64 Земельного кодекса РФ, статей 3, 22, 61, 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Судом установлено и верно принято во внимание, что между сторонами имеется спор не о местоположении общей границы принадлежащих им земельных участков, а спор о праве на часть земельного участка КН:55, границы которого уточнены в установленном законом порядке. При этом истцом заявлено требование об установлении границ не в части общих спорных границ, а в отношении всех границ участков. В данном случае вынесение судом решения об исправлении реестровой ошибки к реальному восстановлению прав истца не приведет.

При этой, как верно отмечено судом, предложенный в заключении ООО "Геодезия плюс" N 02/03/22-17 от 28 марта 2022 года вариант исправления реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ участков КН:54 и КН:55, исходя из местоположения других ранее учетных земельных участков не соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что в данном случае защита права может быть осуществлена путем предъявления виндикационного иска или иска о признании права отсутствующим, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: