Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8225/2023[88-14761/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования города-курорта Сочи, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО13, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации муниципального образования города-курорта Сочи по доверенности Усенко Н.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования города-курорта Сочи и наследникам ФИО7 - ФИО2 и ФИО3, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 48, 5 кв.м, расположенный на земельном участке общей площадью 3 537 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что он договорился с ФИО7 о продаже земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома, по указанному выше адресу, частями передал ей денежные средства в счет оплаты недвижимого имущества.

Земельный участок и жилой дом принадлежали ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31 июля 1991 года, однако документы на данное имущество не были оформлены ФИО7 надлежащим образом, в связи с чем, заключить договор купли-продажи не представилось возможным. ФИО7 обязалась оформить документы на земельный участок и жилой дом, после чего заключить договор купли-продажи с ФИО1

Однако, ФИО7 умерла, не успев заключить с истцом договор купли-продажи спорного жилого дома. После смерти ФИО7 никто из наследников наследство не принял, до настоящего времени прав на земельный участок и жилой дом никем не заявлено.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на жилой дом общей площадью 49, 9 кв.м, расположенный на земельном участке общей площадью 3 537 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности и постановке на кадастровый учет жилого дома в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение в связи с его незаконностью и необоснованностью, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом при принятии решения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась представитель истца ФИО1 - ФИО13, поддержавшая кассационную жалобу, а также представитель ответчика администрации муниципального образования города-курорта Сочи ФИО6, возражавший против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения явившихся в суд лиц, не находит оснований для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО13, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя администрации муниципального образования города-курорта Сочи ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 ссылался на то, что 3 апреля 2003 года он договорился с ФИО7 о продаже ему земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома, по адресу: "адрес" (далее - земельный участок и жилой дом), принадлежащих, по утверждению истца, ФИО7, за что передал последней 3 900 долларов США, затем 3 ноября 2003 года - еще 330 долларов США, 2 декабря 2004 года - 800 долларов США, в счет оплаты земельного участка и жилого дома, а всего - 5 030 долларов США, в счет оплаты за земельный участок и жилой дом.

В подтверждение указанных доводов истцом представлена расписка о получении ФИО7 денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок и жилой дом принадлежали ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31 июля 1991 года, однако документы на данное имущество не были оформлены ФИО7 должным образом, а именно, не был подготовлен технический паспорт здания, право собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке, жилой дом не был внесен в Единый реестр недвижимого имущества, в связи с чем, как указал истец, заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не представилось возможным. ФИО7, как утверждал истец, обязалась оформить документы на земельный участок и жилой дом в соответствии с законодательством, после чего заключить договор купли-продажи с ФИО1

3 декабря 2005 года ФИО7 умерла, не оформив необходимые документы на жилой дом и земельный участок, и, соответственно, не заключив с истцом договор купли-продажи.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками по закону к имуществу умершей ФИО7 являлись ФИО2, 13 сентября 1949 года рождения, а также ФИО3 Наследственное имущество состояло из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ФИО2 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 5 июля 2006 года. ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, свидетельство о праве на наследство по закону ему не выдавалось.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательство, возникшее из предварительных договоренностей о продаже дома, не связано неразрывно с личностью должника, гражданское законодательство не содержит запрета на переход обязанности заключить основной договор купли-продажи в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда не согласилась, указав, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального, не приведены нормы материального права, на основании которых суд пришел к выводу о возникновении у истца права собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия указала, что из представленной стороной истца расписки о получении ФИО7 денежных средств невозможно установить как индивидуальные характеристики продаваемого имущества, поскольку в расписке лишь указано, что имущество находится в с. Медовеевка, так и цену продаваемого объекта, определить, полностью ли истец за него рассчитался.

Из текста расписки также следует, что денежные средства были переданы не правообладателю дома ФИО7, а ФИО8, которая не обладала правами в отношении спорного дома и не имела правомочий на заключение договоренностей с истцом, в том числе и на получение денежных средств от имени ФИО7

Также суд апелляционной инстанции учел, что в расписке отсутствуют сведения о намерении сторон заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества после оформления всех необходимых документов, в том числе и о продаже земельного участка.

ФИО7 умерла 03 декабря 2005 года, то есть через 2 года с момента достижения договоренности с ФИО1, в связи с чем у истца, по мнению судебной коллегии, имелось достаточно времени для заключения в установленном законом порядке как предварительного договора купли-продажи, так и оформления прав на спорное домовладение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия договорных отношений между ФИО7 и ФИО1 относительно купли-продажи недвижимого имущества, а также доказательств того, что со 2 декабря 2004 года спорный жилой дом фактически используется ФИО1

При этом, по мнению судебной коллегии, истцу было достоверно известно о том, что он не является собственником спорного имущества, что исключает добросовестность владения.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции сослался на то, что в материалах гражданского дела имеется копия свидетельства о праве на наследство по закону N от 31 июля 1991 года, зарегистрированного в реестре под NН-1186, выданного государственным нотариусом Первой Московской государственной нотариальной конторы ФИО9, согласно которому ФИО7 унаследовала после смерти внучки ФИО10, ввиду отказа от наследства в ее пользу матери и отца наследодателя ФИО8 и ФИО3, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", который принадлежит наследодателю на основании справки поссовета "адрес" от 15/У-1991 года N.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, из свидетельства о праве на наследство по закону N 563/91 от 31 июля 1991 года следует, что ФИО7 унаследовала после смерти внучки ФИО10 жилой дом, расположенный в "адрес", площадью 23, 4 кв.м, тогда как в поданном иске истец просит признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 48, 5 кв.м, в связи с чем, спорное строение обладает признаками самовольной постройки, доказательств правомерности увеличения площади жилого дома более чем в 2 раза, истцом не представлено.

Кроме того, согласно свидетельству о праве на наследство по закону N 563/91 от 31 июля 1991 года, ФИО7 является правообладателем жилого дома, при этом доказательств того, что ФИО7 являлась правообладателем земельного участка под жилым домом, в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года (абзац 52 раздела "Вопросы применения материального права"), в соответствии с которыми приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы и согласуются с нормами материального права.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие владение им спорным жилым домом открыто и непрерывно, добросовестно, на протяжении длительного периода времени. Так, истцом не представлены доказательства того, что он содержал указанное имущество в надлежащем состоянии, нес соответствующие расходы, оплачивал коммунальные услуги.

Уточнив исковые требования, ФИО1 в заявлении от 1 марта 2022 года также ссылался на добросовестность, открытость и непрерывность владения им жилым домом, и на наличие предварительной договоренности, достигнутой им и ФИО7 о продаже последней жилого дома.

Однако доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ФИО7, в частности, заключение ими предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, материалы дела также не содержат.

Изложенные заявителем обстоятельства того, что в 2003 году ФИО7 уже находилась в преклонном возрасте, часто болела, в связи с чем, не имела возможности постоянно заниматься оформлением прав на земельный участок и жилой дом, не являются юридически значимыми и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также не имеет правового значения для рассмотрения спора изменение расчета площади жилого дома, с учетом отсутствия оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом.

Наличие расписки о получении денежных средств, вопреки утверждению заявителя, не свидетельствует о возникновении между ФИО7 и ФИО1 договорных отношений о продаже жилого дома, поскольку денежные средства переданы истцом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не ФИО7, а иному лицу, не являющемуся владельцем жилого дома, при отсутствии у него полномочий на получение денежных средств.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств, и фактически выражают иную точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанций.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба представителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова