Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-8323/2023[88-14759/2023]

Дело N 88-14759/2023

N дела суда первой инстанции 2-3060/2021

УИД 23MS0082-01-2021-005514-33

г. Краснодар 29 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 82 г. Новороссийска Краснодарского края от 16 декабря 2021 года, определение мирового судьи судебного участка N 82 г. Новороссийска Краснодарского края от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 82 г. Новороссийска Краснодарского края от 16 декабря 2021 года с должника ФИО3 в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") взыскана задолженность по кредитному договору N 4260 5659 от 14 октября 2005 года по состоянию на 17 августа 2007 года, за период с 14 октября 2005 года по 17 августа 2007 года, в размере 178 243 руб. 03 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 382 руб. 43 коп.

14 июня 2022 года должник обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N 82 г. Новороссийска Краснодарского края от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 декабря 2022 года, ФИО3 отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе представитель должника ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что судебный приказ не получал, узнал о вынесенном мировым судьей судебном приказе только 31 мая 2022 года на сайте Госуслуг.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 82 г. Новороссийска Краснодарского края от 16 декабря 2021 года с должника ФИО3 в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") взыскана задолженность по кредитному договору N 4260 5659 от 14 октября 2005 года по состоянию на 17 августа 2007 года, за период с 14 октября 2005 года по 17 августа 2007 года, в размере 178 243 руб. 03 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 382 руб. 43 коп. (л.д. 25).

Копия судебного приказа, в соответствии с имеющейся в материалах дела копией сопроводительного письма, датированного 16 декабря 2021 года, направлена должнику по адресу: "адрес" (л.д. 26).

При этом доказательств получения ФИО3 копии судебного приказа по указанному адресу, материалы дела не содержат.

Обращаясь к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, должник указывал на то, что копию судебного приказа он не получал, место его жительства зарегистрировано по иному адресу: "адрес"

Отказывая ФИО3 в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа, направленная должнику по адресу: "адрес", возвращена на судебный участок мирового судьи за истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении его о вынесении судебного приказа, и указал на отсутствие доказательств того, что ФИО3 уведомил взыскателя об изменении места жительства.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов нижестоящих инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума N 25).

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Как следует из материалов дела, отчет об отслеживании отправления, подтверждающего факт направления в адрес должника копии судебного приказа, мировым судьей к материалам дела не приобщен.

Кроме того, как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена ФИО3 по адресу: "адрес", однако, в соответствии с представленной им копии паспорта, 20 октября 2020 года (то есть более чем за год до обращения взыскателя в суд с заявлением о вынесении судебного приказа) место жительства должника зарегистрировано по адресу: "адрес"

Доказательств, свидетельствующих о принятии взыскателем мер к установлению действительного адреса места проживания должника при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ФИО3 о вынесении судебного приказа, в материалах дела не имеется. Соответственно, должник по независящим от него причинам был лишен возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного приказа в установленный законом срок.

При таком положении, выводы судов нижестоящих инстанций, отказавших в восстановлении срока на подачу возражений должника относительно исполнения судебного приказа ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, нельзя признать обоснованными.

Приведенные ФИО3 обстоятельства, по мнению судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, подтверждают довод кассационной жалобы о неполучении должником по независящим от него обстоятельствам копии судебного приказа и невозможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, о лишении его возможности в полной мере реализовать свои права.

С учетом изложенного, исходя из презумпции добросовестности сторон, суд кассационной инстанции полагает, что доказательств, подтверждающих намеренное уклонение ФИО3 от получения судебной корреспонденции, не имеется.

При таких обстоятельствах, наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа влечет безусловную отмену судебного приказа. При этом, права взыскателя отменой судебного приказа не нарушены, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд за разрешением спора в порядке искового производства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, для выдачи судебного приказа требование должно быть признано должником и носить бесспорный характер.

Бесспорность требований определяется судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах. Соответственно, суд должен проанализировать достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, проверить признание требований должником.

Содержащееся в кассационной жалобе должника ФИО3 возражение относительно судебного приказа, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании задолженности по кредитному договору, не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует. При этом, указанные заявителем причины несвоевременной подачи обращения с возражениями относительно судебного приказа признаются судом уважительными.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 82 г. Новороссийска Краснодарского края от 16 декабря 2021 года, определения мирового судьи судебного участка N 82 г. Новороссийска Краснодарского края от 17 июня 2022 года и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 декабря 2022 года, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 82 г. Новороссийска Краснодарского края от 16 декабря 2021 года о взыскании с должника ФИО3 в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N 4260 5659 от 14 октября 2005 года по состоянию на 17 августа 2007 года, за период с 14 октября 2005 года по 17 августа 2007 года, в размере 178 243 руб. 03 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 382 руб. 43 коп, отменить.

Определение мирового судьи судебного участка N 82 г. Новороссийска Краснодарского края от 17 июня 2022 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 декабря 2022 года, отменить.

Разъяснить акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Е.В. Самойлова