Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8337/2023[88-14763/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 123 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и судебных расходов на оплату услугу представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что решением финансового уполномоченного от 10 ноября 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 246 000 руб. Страховая компания обратилась в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 декабря 2020 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено, решение финансового уполномоченного 10 ноября 2020 года изменено в части определения суммы неустойки, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 200 000 руб.

23 января 2021 года решение суда вступило в законную силу. 27 января 2021 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения.

17 февраля 2021 года, то есть за пределами установленного законом срока, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу неустойку в сумме 174 000 руб. (200 000 руб. - 13 % налог).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 6 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования город Майкоп взыскана государственная пошлина в размере 3 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 июня 2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 6 апреля 2021 года изменено в части размера взысканного штрафа.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 000 руб.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 6 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения размера взысканного судом первой инстанции штрафа, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд снизил размер штрафа, в апелляционном определении, как указывает заявитель, не приведены.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 сентября 2019 года (далее - ДТП), вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Тoyota, государственный регистрационный номер N, был причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству Opel, государственный регистрационный номер N (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии N (далее - договор ОСАГО).

29 октября 2019 года потерпевшая посредством курьерской службы направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Заявление о страховом возмещении не было доставлено ПАО СК "Росгосстрах" ввиду отказа последнего от получения отправления, что подтверждается уведомлением курьерской службы ООО "Даймэкс-Краснодар" от 30 октября 2019 года.

1 ноября 2019 года ФИО1 направила страховщику телеграмму о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 7 ноября 2019 года. Телеграмма не была доставлена ввиду отказа ПАО СК "Росгосстрах" от ее получения, что подтверждается уведомлением ПАО "Ростелеком" о доставке от 1 ноября 2019 года и от 5 ноября 2019 года.

12 ноября 2019 года истец посредством курьерской службы ООО направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, которое также не было доставлено адресату ввиду отсутствия получателя по адресу, указанному отправителем, что подтверждено уведомлением ООО "Даймэкс-Краснодар" от 14 октября 2019 года.

Решением Майкопского городского суд Республики Адыгея от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-571/2020 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 308 000 руб, неустойка за период с 30 октября 2019 года по 18 февраля 2020 года в размере 154 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 10 000 руб, расходы по отправке телеграмм в размере 1 316 руб. 25 коп, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 3 июля 2020 года решение суда от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения.

28 августа 2020 года решение суда исполнено ответчиком в полном объеме.

22 сентября 2020 года ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 246 000 руб. за период с 19 февраля 2020 года по 3 сентября 2020 года в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 22 сентября 2020 года страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением страховщика, 27 октября 2020 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием в отношении ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в сумме 246 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного N У-20-158166/5010-003 от 10 ноября 2020 года требование ФИО1 удовлетворено. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 246 000 руб.

3 декабря 2020 года страховая компания обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 10 ноября 2020 года.

7 декабря 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении решения финансового уполномоченного от 10 ноября 2020 года в связи с его оспариванием в судебном порядке.

Решением финансового уполномоченного от 7 декабря 2020 года, с 3 декабря 2020 года приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от 10 ноября 2020 года, до принятия судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 декабря 2020 года решение финансового уполномоченного от 10 ноября 2020 года N У-20-158166/5010-003 изменено в части взыскания суммы неустойки, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 200 000 руб.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 23 января 2021 года, 25 января 2021 года возобновлено исполнение решения финансового уполномоченного от 10 ноября 2020 года.

17 февраля 2021 года, с нарушением предусмотренного законом срока, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу неустойку в сумме 174 000 руб. (200 000 руб. - 13% налог).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком решения финансового уполномоченного, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для снижения размера взысканного судом штрафа, изменив решение суда первой инстанции в указанной части и взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб, ссылаясь на требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, разъяснения, изложенные в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указав, что такой размер штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального права, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном (пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции, снизившим размер предусмотренного законом штрафа, применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Страховое возмещение производилось ПАО СК "Росгосстрах" в связи с причинением механических повреждений транспортному средству ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства в размере 200 000 руб. имела место в период с 25 января 2021 года по 17 февраля 2021 г. (24 дня), штраф за неисполнение обязательств ответчиком составил 123 000 руб, который уменьшен судом первой инстанции до 100 000 руб. и дополнительно уменьшен судом апелляционной инстанции до 50 000 руб, то есть более чем в 2 раза, без указания объективных для этого причин.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа в 50 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная сумма в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом судебной коллегией не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренного законом штрафа за неисполнение обязательства, связанного с возмещением вреда, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства, а ПАО СК "Росгосстрах" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Изложенное согласуется с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 31 мая 2022 года N 49-КГ22-7-К6.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Процессуальное бездействие финансовой организации, являющейся профессиональным участником данных правоотношений, после вынесения судом решения об изменении решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки и осуществление выплаты неустойки истцу с нарушением сроков, установленных законом, не было оценено судом апелляционной инстанции, в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда второй инстанции.

Вместе с тем, оспариваемый судебный акт приведенным требованиям закона не соответствуют.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции не привел мотивы, со ссылкой на нормы материального права, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренного законом штрафа за неисполнение обязательства страховой организацией, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 июня 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными надлежащими средствами доказывания, и с учетом подлежащих применению норм материального права, при неукоснительном соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 июня 2022 года отменить, кассационную жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова