Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8457/2023[88-14715/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о снятии земельных участков с кадастрового учета, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, в котором просила исключить сведения о границах и правах из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровым номером N, общей площадью 1175 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", и с кадастровым номером N, общей площадью 609 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 1 ноября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и правах на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", оставив за собственником ФИО4 границы и права на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", которые существовали до утверждения межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", выполненный кадастровым инженером ФИО11

Кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", приведена в части координат в соответствие с границами земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Межевание Плюс" кадастровым инженером ФИО12 и решению Новоаннинского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ, сохранена площадь и права на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлены координаты характерных точек границ указанного земельного участка согласно заключению эксперта ООО "Коллегия Судебных Экспертов" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о снятии земельных участков с кадастрового учета к ФИО3, администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области отказано.

С ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО "Коллегия Судебных Экспертов" взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы, в размере 45 000 рублей, по 22 500 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 1 ноября 2022 года отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО "Коллегия Судебных Экспертов" судебных расходов, связанных с проведением судебной землеустроительной экспертизы, в размере 22 500 рублей.

Решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 1 ноября 2022 года изменено, увеличен размер взысканных с ФИО4 в пользу ООО "Коллегия Судебных Экспертов" судебных расходов, связанных с проведением судебной землеустроительной экспертизы до 45 000 рублей.

В остальной части решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 1 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО3 - без удовлетворения

В кассационной жалобе ФИО4 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу, не были установлены на местности в соответствии с действующим законодательством и не имели установленных координат, площадь, указанная в документах единого государственного реестра недвижимости, не соответствовала фактической площади земельного участка, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Считает, что вывод судов о наложении кадастровых границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца являлся неправомерным. Кроме того, отмечает, что он является ненадлежащим ответчиком и не несет ответственность за действия иных лиц.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ФИО2 о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.10, 15, 25, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО "Коллегия Судебных Экспертов" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из наличия пересечения границ земельного участка с кадастровым номером N с границами земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, в связи с чем, учитывая отсутствие на местности более пятнадцати лет межевых знаков границ земельных участков сторон, пришел к выводу о том, что нарушенное право истца должно быть восстановлено способом, определённом в заключении эксперта.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора в части установления кадастровых границ.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, принимая во внимание тот факт, что исковые требования ФИО2 являются требованиями неимущественного характера, удовлетворены частично, а также то, что экспертное заключение землеустроительной экспертизы, положено в основу в качестве доказательства обоснованности заявленного ею иска, пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО "Коллегия Судебных Экспертов" судебных расходов, связанных с проведением судебной землеустроительной экспертизы, в размере 22 500 рублей, и изменении решения суда первой инстанции, увеличив размер взысканных с ФИО4 в пользу ООО "Коллегия Судебных Экспертов" судебных расходов, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы до 45 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о наличии реестровой ошибки, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не являются.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Применительно к спорным правоотношениям, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, пришли к обоснованным выводам об установлении спора о границах земельных участков сторон и спора о праве, разрешив его определенным в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы способом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о наложении кадастровых границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца являются правомерными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по делу, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком и не несет ответственность за действия иных лиц, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 1 ноября 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи