Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8597/2023[88-14714/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, об обязании не чинить пряпятствий в пользовании, обязании освободить земельный участок, об определении долей, по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО3, об определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО4 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, в котором, с учетом уточненных требований, просила определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1492 кв. м. с кадастровым номером: N, расположенным по адресу "адрес" в соответствии с соглашением о порядке владения и пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ФИО4 обязанность освободить земельный участок от металлического гаража и металлических ворот, находящихся на земельном участке с условным номером N/чзу4(2), выделенного в пользование ФИО3 по соглашению о порядке владения и пользования от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес" в течение 10-ти дней, со дня вступления в силу решения Таганрогского городского суда; возложить на ФИО4 и ФИО5 обязанность демонтировать незаконно установленный забор (ограждение) с земельного участка с условным номером Nчзу4(2), выделенного в пользование ФИО3 по соглашению о порядке владения и пользования от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес" в течение 10-ти дней, со дня вступления в силу решения Таганрогского городского суда; возложить на ФИО4 и ФИО5 обязанность не чинить препятствий в использовании земельного участка, выделенного ФИО3, в соответствии с соглашением о порядке владения и пользования от ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении по адресу: "адрес" возложить на ФИО4 обязанность освободить земельный участок с условным номером N/чзу4(1), выделенного в пользование ФИО3 по соглашению о порядке владения и пользования от ДД.ММ.ГГГГ, от сетки-рабицы и личных вещей, в течение 10-ти дней, со дня вступления в силу решения Таганрогского городского суда, определить доли совладельцев для приобретения права на земельный участок с кадастровым номером: N общей площадью 1492 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", следующим образом: ФИО1 - 289/1492 долей, ФИО3 - 336/1492 долей, ФИО2 - 381/1492 долей, ФИО4 - 486/1492 долей.

ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились со встречным иском к ФИО3, в котором просили определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 1 492 кв. м, земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с план-схемой порядка пользования земельным участком кадастрового инженера ФИО9 и в пользование ФИО1 выделить часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 259 кв. м, обозначенную координатами точек согласно листа 2 плана-схемы порядка пользования земельным участком, в пользование ФИО2 выделить часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 297 кв. м, обозначенную координатами точек согласно листа 3 плана-схемы порядка пользования земельным участком кадастрового инженера ФИО9, в пользование ФИО3 выделить часть земельного участка с кадастровым номером N. площадью 203 кв. м, обозначенную координатами точек, согласно листа 4 плана-схемы порядка пользования земельным участком, в пользование ФИО4 выделить часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 398 кв.м, обозначенную координатами точек, согласно листа 4 плана-схемы порядка пользования земельным участком кадастрового инженера ФИО9, в общее пользование выделить часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 335 кв. м, обозначенную координатами точек согласно листа 5 плана-схемы порядка пользования земельным участком кадастрового инженера ФИО9.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 августа 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Суд определилпорядок пользования земельным участком общей площадью 1492 кв. м. с кадастровым номером: N расположенным по адресу: "адрес" в соответствии с соглашением о порядке владения и пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложил на ФИО4 обязанность освободить земельный участок от металлического гаража и металлических ворот, находящихся на земельном участке с условным номером Nчзу4(2), выделенного в пользование ФИО3 по соглашению о порядке владения и пользования от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес" в течение 10-ти дней, со дня вступления в силу решения Таганрогского городского суда.

Возложил на ФИО4 и ФИО5 обязанность демонтировать самовольно установленный забор(ограждение) с земельного участка с условным номером N/чзу4(2), выделенного в пользование ФИО3 по соглашению о порядке владения и пользования от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес", в течение 10-ти дней, со дня вступления в силу решения Таганрогского городского суда.

Возложил на ФИО4 и ФИО5 обязанность не чинить препятствий в использовании земельного участка, выделенного ФИО3, в соответствии с соглашением о порядке владения и пользования от ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении по адресу: "адрес"

Возложил на ФИО4 обязанность освободить земельный участок с условным номером N/чзу4(1), выделенного в пользование ФИО3 по соглашению о порядке владения и пользования от ДД.ММ.ГГГГ, от сетки-рабицы и личных вещей, по адресу: "адрес" в течение 10-ти дней со дня вступления в силу решения Таганрогского городского суда.

Суд определилдоли совладельцев для приобретения права на земельный участок с кадастровым номером: N общей площадью 1492 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", следующим образом: ФИО1 - 289/1492 долей, ФИО3 - 336/1492 долей, ФИО2 - 381/1492 долей, ФИО4 - 486/1492 долей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО10 к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО4, ФИО1 - без удовлетворения

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО4 просят обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, либо отправить дело на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявители жалобы указывают на нарушения их прав как собственников недвижимого имущества. Считают, что положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не применимы в данном случае, поскольку порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился. Полагают, что судами необоснованно принято за основу соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, не проверена верность расчета и схемы соглашения, что привело к невозможности исполнить решения суда. Судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы. Кассаторы указывают, что, не обладая специальными познаниями, суд не вправе был определять доли сторон на земельный участок. Ссылаются на то, что назначение земельного участка изменено с "для использования в целях эксплуатации муниципального многоквартирного жилого дома" на "для эксплуатации жилого дома, для индивидуального жилищного строительства". Отмечают, на момент вынесения решения суда и после утверждения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ у сторон по делу увеличилось площадь жилых и нежилых (подсобных) строений; площади земельных участков, а также поворотные точки указаны с нарушением и не соответствуют действительности, что приводит к невозможности вынести их на местности.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковых требований ФИО3 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 253, 304, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принял во внимание соглашение о порядке владения и пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из того, что между собственниками указанным соглашением порядок пользования земельным участком был согласован. Вместе с тем, ФИО4 земельный участок, выделенный в пользование ФИО3, добровольно не освобождается. Установленные соглашением обязательства ФИО4 не выполняются, что является нарушением её прав и законных интересов.

При этом, судом отклонены доводы ответчиков по первоначальному иску об увеличении их доли на земельный участок в связи с тем, что самовольные строения были узаконены, поскольку такое узаконение происходило уже после подписания соглашения и расчета долей, определенных сторонами с учетом самовольных строений на согласованных условиях.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

На основании части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Согласно части 1 статьи 209 настоящего Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 1 статьи 247 указанного Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца, при этом согласно пункту 46 настоящего Постановления при рассмотрении подобных исков об устранении нарушений права путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта, поскольку их несоблюдение, в том числе незначительное может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, на основании анализа предоставленных доказательств, правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4

Судами обоснованно установлено, что ФИО4 чинит препятствия ФИО3, что нарушает ее права и законные интересы как собственника по владению и пользованию, принадлежащим ей имуществом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав ответчиков по первоначальному иску как собственников недвижимого имущества, приведенные заявителями, повторяют их правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителей жалобы на то, что назначение земельного участка изменено с "для использования в целях эксплуатации муниципального многоквартирного жилого дома" на "для эксплуатации жилого дома, для индивидуального жилищного строительства", не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при изменении вида использования земельного участка, одновременно всеми собственниками разрешался вопрос об определении порядка пользования спорным земельным участком и определении долей для приобретения его в собственность, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Указание кассаторов на то, что на момент вынесения решения суда и после утверждения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ у сторон по делу увеличилось площадь жилых и нежилых (подсобных) строений; площади земельных участков, а также поворотные точки указаны с нарушением и не соответствуют действительности, что приводит к невозможности вынести их на местности, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку узаконение самовольных строений в судебном порядке происходило после подписания соглашения и расчета долей.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что все собственники при изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: 61:58:0001100:18, согласовали все вопросы, касающиеся и порядка пользования земельным участком и узаконение самовольно возведенных строений. Формальное изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка не повлияло на суть принятых добровольно решений между сторонами.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно принято за основу соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, не проверена верность расчета и схемы соглашения, что привело к невозможности исполнить решения суда, отклоняются судебной коллегией, поскольку на день подписания соглашения о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ, доли для приобретения права на земельный участок рассчитывались, исходя из площади помещений, находящихся в собственности всех сторон.

При этом, из материалов дела не следует, что в отношении спорного участка исторически сложился иной порядок пользования.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы и тем самым не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств суду следует разрешать их, путем сопоставления с другими установленными доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что такое процессуальное действие как назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи