Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8729/2023[88-16725/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО10 судей ФИО11 ФИО12 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО13 по доверенности ФИО14 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО15 к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании инвалидности страховым случаем, взыскании страхового возмещения, убытков в виде уплаченных по кредитному договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заслушав доклад судьи ФИО16

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вострухин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании инвалидности страховым случаем, взыскании страхового возмещения, убытков в виде уплаченных по кредитному договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил признать событие - установление инвалидности 2 группы страховым случаем, взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в его пользу путем перечисления на счет выгодоприобретателя в ПАО "Банк Синара" по кредитному договору N N от 2 сентября 2020 года страховой выплаты в размере 247 318 рублей 86 копеек, уплаченные по договору денежные средства в размере 70 253 рублей 80 копеек, неустойку за неисполнение требований в размере 42 254 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО18 по доверенности ФИО17 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив полностью требования истца. В обоснование жалобы указывает, что правовым основанием, послужившим отказом в удовлетворении исковых требований истца, является вывод суда о том, что исходя из согласованных сторонами договора страхования страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате случаев, перечисленных как исключение из страхового покрытия (пункт 10 полиса-оферты). Однако инвалидность 2 группы истцу устанавливалась не в результате ухудшения здоровья после первого перенесенного инсульта, а в результате наступившего второго инсульта. Таким образом, страховым риском в данном случае являлось установление инвалидности 2-й группы. В данном случае отсутствуют основания для освобождения ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от выплаты страхового возмещения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, указав на их законность и обоснованность.

Определением от 15 марта 2023года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, 2 сентября 2020 года между ФИО20 и ПАО "СКБ-банк" (в настоящее время - ПАО "Банк Синара") был заключен кредитный договор N60516760743, в соответствии с которым банк предоставил ФИО19 кредит в размере 342 300 рублей под 12, 591% годовых на срок до 2 сентября 2025 года.

В тот же день на основании условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков N01 ФИО24 заключил с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор (полис-оферта) страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N N по программе страхования потребительского кредитования Категория 1 Стандарт 3 по страховым рискам: смерть застрахованного в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1 или 2 группы в течение срока страхования, временная утрата застрахованным общей трудоспособности в течение срока страхования.

29 сентября 2021 года (в период действия договора страхования) истцу была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой серии МСЭ-2020 N1440157 от 7 октября 2021 года, в связи с чем 5 ноября 2021 года Вострухин Ю.В. направил в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Письмом от 22 ноября 2021 года ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием страхового случая, сославшись на положения пункта 10.1.17 договора страхования.

Не согласившись с отказом страховщика, Вострухин Ю.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого NУ-22-47893/5010-003 от 18 мая 2022 года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку инвалидность истцу была установлена по причине общего заболевания, то в силу условий, определенных в пунктах 3.1.2, 10.1.17 полиса-оферты, такое событие не может быть признано страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав по доводам апелляционной жалобы, что довод о том, что страховым риском в данном случае являлось установление застрахованному лицу инвалидности второй группы, не принимаются во внимание, поскольку из содержания приведенных условий договора страхования, заключенного между сторонами по настоящему делу, установление застрахованному 1 или 2 группы инвалидности вследствие любого заболевания страховым случаем не является.

В соответствии с пунктом 4.1.20.1 условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков N01, утвержденных приказом ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от 21 августа 2020 года N129, договором страхования может быть предусмотрено, что по рискам, указанным в пунктах-3.1.1 - 3.1.3 настоящих Условий, не признаются страховыми случаями события, происшедшие вследствие любых болезней (заболеваний).

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что установление инвалидности второй группы вследствие болезни (заболевания) заключенным между сторонами договором страхования в качестве страхового случая не предусмотрено, заболеваниеистца, приведшее к инвалидности, не может быть признано страховым случаем, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, именно по данному основанию ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" отказало истцу в страховой выплате.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании пункта 2 статьи 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО21

Судьи ФИО22

ФИО23