Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8743/2023[88-14912/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" в лице Краснодарского ГОСБ N к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ПАО "Сбербанк" в лице Краснодарского ГОСБ N по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" в лице Краснодарского ГОСБ N обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался выдать заемщику кредит в размере 478 000 рублей на срок 60 месяца под 17, 9% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, зачислив на банковский счет заемщика указанные денежные средства. Заемщик обязался вернуть сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за него, а также комиссионные платежи в порядке и сроки, определенные кредитным договором, однако не выполнил своих обязательств надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору и составляет 537 864 рубля 64 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 430 339 рублей 70 копеек, задолженность по просроченным процентам - 88 993 рубля 03 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 8 982 рубля 60 копеек, неустойка за просроченные проценты - 9 549 рублей 31 копейка. Несмотря на неоднократные извещения должника своевременно погашать кредит и образовавшуюся задолженность, должник мер к погашению задолженности не предпринял, задолженность не погасил.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2022 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены частично.

Суд признал расторгнутым кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1

Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице ГОСБ N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 521 332 рублей 73 копеек, из которых: просроченный основной долг - 430 339 рублей 70 копеек; просроченные проценты - 88 993 рубля 03 копейки; неустойка за просроченный основной долг - 1 000 рублей; неустойка за просроченные проценты - 1 000 рублей.

Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице ГОСБ N судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 413 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на наличие оснований для снижения размера суммы иска основного долга с процентами и неустойки. Отмечает, что отсутствуют корректные расчеты основного долга, а также отсутствуют данные о выплаченной ответчиком части кредита. Ссылается на обращение с заявлением в отделение ПАО "Сбербанк России" с просьбой о предоставлении кредитных каникул, об изменении условий кредитного договора. Отмечает, что суд оставил без удовлетворения ходатайство об истребовании в Сбербанке заявления на кредитные каникулы. Заявитель жалобы указывает на неправомерные действия истца, которые повлекли за собой увеличение размера задолженности. Считает, что взыскание неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, противоречит закону, о праве на кредитные каникулы для граждан и организаций, пострадавших от пандемии коронавируса COVID19. Полагает, что начисленный размер процентов истцом не соответствует условиям договора и действующего законодательства и подлежал снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на не рассмотрение заявления о рассрочке погашения кредита.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у истца права требовать от заемщика возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, предусмотренными договором, и штрафными санкциями, а также о наличии оснований для расторжения кредитного договора. При этом, суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, проверив его и признав арифметически верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Ссылки заявителя жалобы на несогласие с расчетом задолженности и процентами, произведенными истцом, подлежат отклонению, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о необоснованности расчета, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для снижения размера суммы основного долга и процентов, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерных действиях истца, которые повлекли за собой увеличение размера задолженности, являются несостоятельными, поскольку доказательства ненадлежащего исполнения обязательств истцом, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера задолженности по кредитному договору, ответчиком в материалы дела не представлены. Напротив, из дела видно, что именно ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушал сроки внесения платежей, производил платежи не в полном объеме.

Доводы кассатора об освобождении ответчика от уплаты неустойки в полном объеме не могут явиться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. В данном случае это приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание заявление ФИО1 о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушения обязательств, определена величина неустойки, соразмерной последствиям нарушения ФИО1 обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на обращение с заявлением в отделение ПАО "Сбербанк России" с просьбой о предоставлении кредитных каникул, об изменении условий кредитного договора, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик обращалась в банк ПАО "Сбербанк" с просьбой о предоставлении льготных каникул. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отказа ПАО "Сбербанк" в предоставлении вышеуказанных льготных каникул.

Довод жалобы о том, что суд оставил без удовлетворения ходатайство об истребовании в Сбербанке заявления на кредитные каникулы, не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить. В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в истребовании дополнительных доказательств судом не найдено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель получила необоснованный отказ в получении кредитных каникул после обращения в ПАО "Сбербанк" судебной коллегией проверены и во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, где отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения заявителя в ПАО "Сбербанк" с просьбой предоставить льготные каникулы, более того, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отказа ПАО "Сбербанк" в предоставлении вышеуказанных льготных каникул.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчика на материальное положение, как не являющиеся основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита, поскольку при должной степени осмотрительности и заботливости при заключении кредитного договора ответчик мог и должен был оценивать возможность ухудшения своего финансового положения и необходимость исполнения кредитных обязательств.

Указание кассатора на не рассмотрение судом заявления о рассрочке погашения кредита, не свидетельствует о нарушении судами норм действующего законодательства, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в соответствии со статьей 203 ГПК РФ, представив соответствующие доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи