Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8768/2023[88-14907/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования города Новороссийска о признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Новороссийск о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 352 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 22 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал за ФИО1 право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, площадью 352 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 22 июня 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на наличие оснований для признания права собственности на ? долю земельного участка. Считает, что поскольку ? доля жилого дома, собственниками которого является истец, был построен первоначальным застройщиком на земельном участке, предоставленном под строительство индивидуальной жилой застройки, а в соответствии с пунктом 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" отвод земельных участков для строительства индивидуальных домов производился в бессрочное пользование, то и последующие собственники дома, чье право собственности основано на купли-продажи, наследовании, дарении и пр. также приобрели право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и первоначальный собственник недвижимости. Так, считает, что земельным участком ФИО5 (первоначальный собственник) владела на праве постоянного (бессрочного) пользования, от которой, данное право в порядке универсального правопреемства перешло к последующим собственникам. При этом, отмечает, что факт отсутствия землеотводного документа, не может умалять само право, возникшее в соответствии с законом. Ссылается на принцип земельного законодательства, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков. Заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка тому факту, что право пользования земельным участком перешло ранее, в порядке правопреемства.

Также, обращает внимание на тот факт, что решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком ни органом местного самоуправления, ни судом, не принималось, стороны на наличие таких обстоятельств не ссылались, иного ответчиком не доказано. Полагает, что у истца возникло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 15, 35, 36, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что с момента регистрации перехода к истцу права собственности на ? долю домовладения, истец приобрел право собственности на ? долю на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 352 кв. м, с кадастровым номером N

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 39.2, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходила из того, что предоставление земельных участков относится к компетенции органа местного самоуправления и осуществляется на основании заявления гражданина. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцом не приведено доказательств того, что он обращался в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему земельного участка под принадлежащим объектом недвижимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, как по существу верными.

Ссылки кассатора на положения Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 4 ст. 3 данного закона гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (п. 9.1).

Однако в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", в связи с чем свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ в виде ? доли в праве собственности на выше указанный жилой дом не могло быть принято во внимание в качестве основания, подтверждающего, что соответствующее право на жилой дом возникло у истца в порядке, предусмотренном Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ для реализации права на приобретение в собственность бесплатно расположенного под таким домом земельного участка.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод, что до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30 октября 2001 года), за жилым домом был закреплен земельный участок мерою 352 кв.м, признав право истца на долю в участке в порядке, предусмотренном п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ.

Для реализации же предусмотренного п. 4 ст. 3 данного закона права приобрести бесплатно в собственность земельный участок ФИО1 в администрацию с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка не обращался, принимая во внимание, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (ст. 39.2 ЗК РФ).

Доводы истцов о том, что жилой дом был им предоставлен в пользование вместе с земельным участком, какими-либо доказательствами не подкреплены.

При рассмотрении настоящего дела, на основании оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не представлено достаточно доказательств, позволяющих признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 352 кв. м, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих то, что за жилым домом был закреплен земельный участок с кадастровым номером N наличии доли в праве на который правопредшественника истца обоснованы заявленные требования.

В связи с изложенным оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи