Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8771/2023[88-15585/2023]

Дело N 88-15585/2023

N дела суда первой инстанции N 2-5-498/2022

УИД 91MS0005-01-2022-000752-32

г. Краснодар 19 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "НСП - РОСЭНЕРГО", акционерное общество "Боровицкое страховое общество", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя ФИО4 - ФИО3 на апелляционное определение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился к мировому судье с иском к ФИО1, в котором просил взыскать разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме 42 000 руб, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 460 руб.

В обоснование исковых требований ФИО4 ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), произошедшего 22 мая 2020 года, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО".

28 мая 2020 года потерпевший обратился в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 22 июня 2020 года по результатам рассмотрения заявления страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 58 000 руб.

22 июня 2020 года потерпевший ФИО2 заключил с ФИО4 договор цессии, в соответствии с которым уступил истцу право требования страхового возмещения по ДТП от 22 мая 2020 года, а также право требования реального (фактического) ущерба с виновника ДТП.

В соответствии с подготовленным по инициативе истца экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 135 800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Симферополь Республики Крым от 21 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 42 000 руб. в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия от 22 мая 2020 года, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате за проведение экспертизы, 10 000 руб. в счет возмещения оплаты юридических услуг, а всего - 76 000 руб.

С ответчика в пользу истца также взыскано 1 460 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6, отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 января 2023 года решением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Симферополь Республики Крым от 21 июля 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Симферополь Республики Крым.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в ней доводов.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 мая 2020 года, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "НСГ- РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО.

28 мая 2020 года потерпевший обратился в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков путем перечисления денежных средств безналичным расчетом.

22 июня 2020 года по результатам рассмотрения заявления страховая компания выплатила ФИО11. страховое возмещение в размере 58 000 руб.

22 июня 2020 года потерпевший ФИО2 заключил с ФИО4 договор цессии, в соответствии с которым уступил истцу право требования страхового возмещения по ДТП от 22 мая 2020 года, а также право требования реального (фактического) ущерба с виновника ДТП.

В соответствии с подготовленным по инициативе истца заключением эксперта "Бюро Оценки" ИП ФИО7 N от 17 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 135 800 руб.

Установив указанные обстоятельства, принимая в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства при разрешении спора представленное истцом заключением эксперта "Бюро Оценки" ИП ФИО7 N от 17 марта 2021 года, ссылаясь на положения статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с виновника ДТП ФИО1 разницу между выплаченным страховой организацией суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, что составило 42 000руб.

Суд апелляционной инстанции с приведенными мировым судьей выводами не согласился.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих фактически понесенные истцом расходы на восстановление поврежденного транспортного средства.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку сумма выплаченного потерпевшему страховой компанией страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика, истцу следовало обратиться за доплатой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в страховую компанию ООО "НСГ-РОСЭНЕРОГО", а не в суд за возмещением ущерба в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации с требованиями к виновнику ДТП ФИО1

Сам по себе договор уступки прав (цессии) от 25 июня 2020 года, заключенный ФИО2 и ФИО8, как указал суд второй инстанции, не дает последнему право на обращение к ФИО1 с требованиями о возмещении убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции также сослался на недобросовестность поведения истца.

Судья суда кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Оформление участниками дорожно-транспортного происшествия документов об этом происшествии в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не лишает потерпевшего права на полное возмещение ущерба причинителем вреда в части, превышающей размер установленного законом страхового возмещения по договору ОСАГО.

Соответствующая правовая позиция закреплена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В абзаце первом пункта 65 указанного постановления Пленума разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В нарушение вышеприведенных норм материального права и разъяснений к ним, суд апелляционной инстанции не проверил, производились ли восстановительные работы поврежденного транспортного средства, при том, что владелец транспортного средства ФИО9 исковые требования поддержал, что подтверждается его письменным заявлением (л.д. 105 т. 1).

Также суд апелляционной инстанции не проверил, соответствует ли сумма выплаченного потерпевшему ФИО9 страховой компанией страхового возмещения - страховому возмещению, рассчитанному по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П, не установилстоимость восстановительного ремонта транспортного средства без применения требований указанной Единой методики.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 79 названного выше кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу действующего процессуального законодательства правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Юридически значимыми по делу обстоятельствами являются вопросы фактического размера ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащего размера страхового возмещения, для установления которых суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций учтены не были.

С учетом изложенного, судья суда кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 января 2023 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 января 2023 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Судья Е.В. Самойлова