Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9041/2023[88-15217/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 399 103 рублей 77 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 254 817 рублей, сумма процентов за пользование кредитом в размере 23 454 рублей 87 копеек, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 117 401 рубля 07 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 2 836 рублей 83 копеек, сумму комиссии за направление извещений в размере 594 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 191 рубля 04 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 254 817 рублей, из которых: 207 000 рублей (сумма к выдаче), 47 817 рублей (сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование), под 18, 90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 207 000 рублей получены заемщиком перечислением на счет, указанный в п. 1.5 (согласно распоряжению заемщика), что также подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 47 817 рублей. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре, который состоит, в том числе из Индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита. При заключении кредитного договора заемщиком получен график погашения по кредиту, Индивидуальные условия о предоставлении кредита.

Заемщик также и полностью согласился с содержанием следующих документов: Общие условия договора, памятка по услуге " SMS-пакет", описание программы Финансовой защиты и Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц. Размер ежемесячного платежа составляет 6 696 рублей 23 копейки. Кроме того, в период действия договора заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 99 рублей. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, денежные средства получены ответчиком путем их перечисления на счет. Между тем, в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы займа. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств).

Таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 401 рубля 07 копеек, что является убытками Банка.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2022 года исковые требования ОООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 103 рублей 77 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 254 817 рублей, сумма процентов за пользование кредитом в размере 23 454 рублей 87 копеек, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 117 401 рубля 07 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 2 836 рублей 83 копеек, сумма комиссии в размере 594 рублей.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 191 рубля 04 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что согласие на заключение кредитного договора с истцом не давал, заключать договор страхования не поручал и самостоятельно не заключал. Отмечает, что истцу до обращения в суд, достоверно было известно, что в отношении ответчика были совершены мошеннические действия со стороны ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Ссылается на неправомерность совершения действий сотрудниками банка - истца по перечислению денежных средств иным неустановленным и неизвестным лицам. Обращает внимание на тот факт, что истец не предоставил доказательств того, что ответчик подавал заявку на заключение кредитного договора, что давал отдельные распоряжения на совершение определенных действий, кроме того, не установлен и тот факт, почему именно перевод суммы кредита был осуществлен на указанный счет. Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае риск выдачи денежных средств неустановленному лицу несет банк. Кассатор указывает на то, что до подачи искового заявления в суд истцом не соблюден досудебный порядок. Отмечает, что ходатайство об истребовании доказательств по делу судом оставлено без внимания, суд не предоставил ответчику возможности в полной мере ознакомиться с материалами дела. Обращает внимание на тот факт, что ссылаясь на надлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении договора кредита, суд не дал оценку добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Кроме того, выводы суда о согласованном сторонами способе аутентификации клиента не основаны на каких-либо установленных обстоятельствах и материалах дела.

Указывает, что суд не дал оценки последующему поведению, обращению в тот же день в Банк и через день в полицию, а также телефонному обращению в колл-центр Банка сразу же после разговора с мошенниками. Кроме того, судами оставлено без внимания ходатайство об отложении судебного заседания с целью возможности получения юридической помощи.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности ФИО6 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 161, 309, 310, 420, 421, 423, 425, 432, 434, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у истца права требовать от заемщика возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, предусмотренными договором, и штрафными санкциями. При этом, суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, проверив его и признав арифметически верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик согласие на заключение кредитного договора с истцом не давал, заключать договор страхования не поручал и самостоятельно не заключал, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Как установлено судами, ФИО1 обращался в суд иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании вышеуказанного кредитного договора незаключенным, обязании ответчика предоставить истцу соответствующий документ, подтверждающий отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений и задолженности договору, обязании ответчика внести в Бюро кредитных историй информацию об отсутствии каких-либо договоров, между сторонами, взыскании судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, указывающих на отмену вышеуказанных судебных актов судом вышестоящей инстанции.

В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что Банк акцептировал оферту заемщика и в соответствии с условиями договора произвел перечисление денежных средств на счет, открытый на имя заемщика, что свидетельствует о заключении между сторонами договора.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу, а именно факт заключения между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, исходя из того, что вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение по настоящему делу, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что у ФИО1 имеются неисполненные обязательства по кредитному договору, заключенному с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в связи с чем, заявленные исковые требования подлежали удовлетворению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по делу, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассатора о ненадлежащим исполнении истцом обязательств перед ответчиком, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих наличие вины Банка в причинении ответчику материального ущерба, как и доказательств, свидетельствующих о том, что в связи надлежащим оказанием Банком услуг по обслуживанию банковских счетов и банковских карт физических лиц, ответчику причинен ущерб.

Доводы кассационной жалобы о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного следствием лица, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в материалы дела не представлен вступивший в законную силу приговор суда, таким образом, факт мошеннических действий в отношении ответчика на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не установлен.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, сам по себе факт возбуждения уголовного дела не предрешает его результатов и не свидетельствует с бесспорностью о том, что оформление кредита явилось результатом совершения в отношении ответчика мошеннических действий. Вместе с тем, после вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие мошеннических действий в отношении ФИО1, он вправе будет обратиться в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что требование о полном досрочном погашении долга было направлено ФИО1 в порядке, предусмотренным договором, что соответствует части 2 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (л.д. 14).

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании из АО "КИВИ банк", ОА "Кредит Урал Банк" сведений о владельцах данных счетов, не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить. В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в истребовании дополнительных доказательств судом не найдено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции частично было удовлетворено ходатайство ФИО1 об истребовании из АО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" мемориального ордера о перечислении денежных средств на счет заемщика, сведений о переводе денежных средств на иной банковский счет с указанием сведений о принадлежности счета, на который были перечислены денежные средства, отчета о применении простой электронной подписи и подтверждение направления ФИО1 смс-сообщения с одноразовым паролем.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не предоставил ответчику возможности в полной мере ознакомиться с материалами дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, без ограничения по времени с проведением фотосъемки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами оставлено без внимания ходатайство об отложении судебного заседания с целью возможности получения юридической помощи, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания с целью возможности получения юридической помощи.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи