Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9048/2023[88-15351/2023]

дело N 2-6278/2013

8г-9048/2023

г. Краснодар

6 апреля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 6 апреля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Лозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дорош Галины Петровны, Великой Елены Александровны, Милиновской Ирины Михайловны, Филипповой Галины Николаевны, Подварко Татьяны Ивановны, Ноздрунова Евгения Владимировича, Гущина Константина Николаевича, Облуковой Елены Владимировны, Акопян Ольги Александровны, Ситько Николая Владимировича, Ситько Натальи Сергеевны, Сумченко Галины Михайловны, Якуба Татьяны Юрьевны, Вахрушева Дениса Борисовича, Гаспарян Романа Наримовича, Дембицкого Тимура Сергеевича, Галущенко Евгения Константиновича, Осыченко Константина Петровича, Колесник Елены Петровны, Матвеевой Инги Сергеевны, Степановой Татьяны Владимировны, Лось Ольги Владимировны, Жирковой Елены Николаевны, Макаренко Сергея Витальевича, Шепелевой Екатерины Эдуардовны, Чухлебовой Аксаны Николаевны, Фоломкиной Елены Леонидовны, Данильченко Светланы Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Юфа Сергею Валентиновичу о сносе самовольной постройки, встречному иску Юфа Сергея Валентиновича к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на жилые помещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Жиркова Н.Н. (лично, паспорт), Макаренко С.В. (лично, паспорт), Жирковой Е.Н. (лично, паспорт), Якуба Т.Ю. (лично, паспорт), Колесник Е.П. (лично, паспорт), Данильченко С.В. (лично, паспорт), Матвеевой И.С. (лично, паспорт), представителя заявителей - Исмайловой М.В. (ордер от 6 апреля 2023 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар - Дацко Р.А. (доверенность от 27 марта 2023 года), поддержавшего свою правовую позицию по делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Юфа Сергею Валентиновичу (далее - Юфа С.В.) о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного по ул. Минской, 14 в Западном внутригородском округе г. Краснодара (далее - МКД).

Возражая относительно заявленных требований, Юфа С.В. предъявил встречный иск о признании права собственности на жилые помещения - квартиры, входящие в состав МКД по ул. Минской, 14 в Западном внутригородском округе г. Краснодара.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 28 августа 2013 года в удовлетворении иска администрации отказано, встречный иск Юфа С.В. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2013 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 августа 2013 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска администрации и отказе во встречном иске Юфа С.В.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 19 мая 2015 года Осыченко К.П, Аджимамбетовой Е.В, Вахрушевой Л.А, Данильченко С.В, Казарян С.Г, Матвеевой О.М, Великой Е.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 10 сентября 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Определением судебной коллегии апелляционного суда от 24 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску привлечены Дорош Г.П, Великая Е.А, Пелепей Е.В, Данильченко С.В, Шкиль Т.И, Ноздрунов Е.В, Гущина К.Н, Аджимамбетова Е.В, Саргсян Ж.Г, Казарян С.Г, Арутюнова О.Е, Вязовская Т.К, Вахрушева Л.А, Гаспарян Р.Н, Дембицкий Т.С, Галущенко Е.В, Осыченко К.П, Орешкина М.Е, Матвеева О.М, Степанова Т.В, Жиркова Е.Н, Лось О.А, Макаренко С.В, Сидоренко А.Н, Фоломкина Е.Л, Натальная О.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2016 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 августа 2013 года отменено, по делу принято иск администрации удовлетворен - на Юфа С.В. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки МКД по ул. Минской, 14 в Западном внутригородском округе г. Краснодара; во встречном иске Юфа С.В. отказано.

Определением судебной коллегии апелляционного суда от 4 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2016 года отменено по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 августа 2013 года отменено, по делу принято иск администрации удовлетворен - на Юфа С.В. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки МКД по ул. Минской, 14 в Западном внутригородском округе г. Краснодара; во встречном иске Юфа С.В. отказано; с администрации в ползу ООО "Центр судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 630000 руб.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2013 года отменены. Иск администрации муниципального образования город Краснодар к Юфа Сергею Валентиновичу, Дорош Галине Петровне, Великой Елене Александровне, Милиновской Ирине Михайловне, Филипповой Галине Николаевне, Подварко Татьяне Ивановне, Ноздрунову Евгению Владимировичу, Гущину Константину Николаевичу, Облуковой Елене Владимировне, Акопян Ольге Александровне, Ситько Николаю Владимировичу, Ситько Наталье Сергеевне, Сумченко Галине Михайловне, Якуба Татьяне Юрьевне, Вахрушеву Денису Борисовичу, Гаспарян Роману Наримовичу, Дембицкому Тимуру Сергеевичу, Галущенко Евгению Константиновичу, Осыченко Константину Петровичу, Колесник Елене Петровне, Матвеевой Инге Сергеевне, Матвееву Валентину Сергеевичу, Степановой Татьяне Владимировне, Лось Ольге Владимировне, Жиркова Елене Николаевне, Макаренко Сергею Витальевичу, Шепелевой Екатерине Эдуардовне, Чухлебовой Аксане Николаевне, Фоломкиной Елене Леонидовне, Данильченко Светлане Викторовне, Натальной Ольге Борисовне о сносе самовольной постройки удовлетворен - на ответчиков возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки - многоквартирного дома, расположенного по ул. Минской, 14 в Западном внутригородском округе г. Краснодара; в удовлетворении встречного иска Юфа Сергея Валентиновича к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией постановлением, ответчики Дорош Г.П, Великая Е.А, Милиновская И.М, Филиппова Г.Н, Подварко Т.И, Ноздрунов Е.В, Гущин К.Н, Облукова Е.В, Акопян О.А, Ситько Н.В, Ситько Н.С, Сумченко Г.М, Якуба Т.Ю, Вахрушев Д.Б, Гаспарян Р.Н, Дембицкий Т.С, Галущенко Е.К, Осыченко К.П, Колесник Е.П, Матвеева И.С, Степанова Т.В, Лось О.В, Жиркова Е.Н, Макаренко С.В, Шепелева Е.Э, Чухлебова А.Н, Фоломкина Е.Л, Данильченко С.В. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

По мнению заявителей судебный акт является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд четко не определилпровой статус лиц, привлекаемых к участию в гражданском процессе, также рассмотрел дело без участия ответчиков, надлежаще не извещенных о дате и месте судебного заседания. Макаренко С.В. не извещен надлежащим образом. Суд незаконно сослался на выводы заключения эксперта Хвостова Е.А. от 22 марта 2021 года N 28.03 - ЦСЭ, которое выполнено с грубыми нарушениями действующего законодательства, является неполным и необоснованным, на что указано в рецензии ООО "ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ". Все участвующие в деле лица поддержали ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако суд необоснованно отказал в назначении экспертизы. Вопрос сохранения МКД с учетом новых норм материального права судом не обсуждался. Вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Краснодара от 4 апреля 2018 года (дело N 2-4692/2018) является преюдициальным для настоящего спора. Суд лишил заявителей конституционного права на жилище.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, а также их представители, поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Юфа С.В. являлся собственником земельного участка площадью 395 кв. м "адрес" с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Участок расположен в пределах территориальной зоны "Ж.2".

В ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением администрации установлено, что Юфа С.В. на принадлежащем ему земельном участке по "адрес" возвел 5-тиэтажный объект капитального строительства площадью застройки 1470, 7 кв. м без получения разрешения на строительство, на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, администрация обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями о сносе МКД.

В свою очередь Юфа С.В. обратился со встречным иском о признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на входящие в состав объекта самовольного строительства изолированные жилые помещения - квартиры, указывая, что постройка не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует действующим строительным, санитарно-техническим, противопожарным и иным обязательным нормам и правилам.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом второй инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В заключении от 22 марта 2021 года N 28.03 -ЦСЭ ООО "Центр судебных экспертиз" отражены следующие выводы. Этажность МКД - 6, в том числе 1 подземный, площадь застройки - 287 кв. м, общая площадь - 1358, 7 кв. м, количество квартир - 25. На дату проведения экспертизы состояние спорного объекта не является недопустимым или аварийным. Нарушений прав смежных земледельцев и собственников недвижимого имущества не выявлено. Выявлены нарушения пожарной безопасности в части монтажа систем противопожарной сигнализации, оповещения, управления эвакуацией, приведения высоты ступеней в соответствие с нормативными требованиями, установки глухой перегородки для отделения выхода из подвала, выполнения конструктивной огнезащиты деревянного верхнего перекрытия верхнего этажа, выполнения огнезащитной обработки стропильных конструкций; указанные нарушения являются устранимыми. Нарушения пожарной безопасности в части расположения спорного объекта и соблюдения противопожарных разрывов являются устранимыми путем обращения в органы МЧС за разработкой специальных технических условий. Градостроительные нарушения в части отсутствия на придомовом земельном участке площадок для отдыха, занятия спортом, стоянки для автомобилей, озеленения не являются устранимыми в силу недостаточной площади земельного участка.

Спорный объект не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части разрешенного использования земельного участка, его минимального размера, соблюдения минимальных отступов от территории общего пользования и от границ земельного участка, максимального количества надземных этажей, максимального процента застройки земельного участка; данные нарушения являются устранимыми путем обращения за установлением иного вида разрешенного использования земельного участка и получением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Объект соответствует нормам в части обеспечения сейсмобезопасности.

Разрешая спор, апелляционный суд, применив положения статей 222, 263 ГК РФ, статей 7, 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признав заключение эксперта от 22 марта 2021 года N 28.03 -ЦСЭ допустимым и достоверным доказательством и критически оценив изложенные в нем выводы о возможности устранения выявленных нарушений пожарной безопасности и Правил землепользования и застройки как носящие предположительный характер, констатировав отсутствие в материалах дела документы, подтверждающие соответствие возведенного многоквартирного дома нормам действующего законодательства Российской Федерации, отметив, что у стороны ответчика Юфа С.В. и иных правообладателей помещений в спорном многоквартирном доме имелось достаточное количество времени для устранения названных нарушений, пришел к выводу, что спорный МКД возведен с существенными нарушениями градостроительных норм и правил и подлежит сносу.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы правильными.

Апелляционной инстанцией учтены выводы судебной экспертизы о допущенных при строительстве спорного дома нарушениях пожарной безопасности, несоответствиях требованиям, предъявляемым к минимальным отступам от границ смежного земельного участка, превышении этажности и несоответствии минимальным размерам площади земельного участка, приходящейся на каждую квартиру. При этом технических условий по устранению нарушений норм противопожарной безопасности, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, выдача которого относиться к исключительной компетенции органа местного самоуправления, изменения вида разрешенного использования земельного участка, ответчиками по первоначальному иску в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства принятия ответчиками по первоначальному иску мер для легализации самовольной постройки. Сведений о соблюдении требований части 1 статьи 47, частей 2, 3, 11 и 12 статьи 48, статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым при возведении многоквартирного дома требуется разработка и получение: результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка; проектная документация и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, разрешение на строительство (реконструкцию), в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, удовлетворяя первоначальный иск о сносе самовольной постройки, и отказывая в удовлетворении встречного иска о признании права собственности, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что фактически ответчиком Юфа С.В. на земельном участке с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство" возведен объект капитального строительства, являющийся многоквартирным домом. В нарушение Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города Краснодара площадь застройки, и коэффициент застройки земельного участка превышены без разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Строительство многоквартирного дома осуществлено без подготовки проектной документации и ее государственной экспертизы. Установив, что разрешение на строительство многоквартирного дома с превышением коэффициента застройки не выдавалось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что апелляционный суд надлежащим образом уведомил ответчика Макаренко С.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается его участием в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в том числе в судебном заседании 17 ноября 2022 года, в котором было принято оспариваемое определение (т. 6 л. д. 194 - 197).

Ссылка жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняется судебной коллегией.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Стороной ответчиков по первоначальному иску в обоснование возражений против заключения эксперта и в подтверждение ходатайства о назначении повторной экспертизы представлена рецензия от 14 ноября 2022 года N 553/22-Р, из выводов которой следует, что заключение экспертизы от 22 марта 2021 года N 28.03 -ЦСЭ выполнено с грубыми нарушениями положений статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является необоснованным и неполным.

Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи с представленные доказательства, заключение эксперта от 22 марта 2021 года N 28.03 -ЦСЭ, рецензию N 553/22-Р от 14 ноября 2022 года, апелляционный суд пришел к выводу, что заключение эксперта от 22 марта 2021 года N 28.03 -ЦСЭ является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно проведено экспертом, имеющим достаточную квалификацию и опыт, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Несогласие заявителей с заключением эксперта при отсутствии фактических и правовых оснований для назначения повторной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Экспертиза проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84 и 85 ГПК РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суждения суда апелляционной инстанции в судебном постановлении мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделён.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены апелляционного определения, по существу направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку выводов суда, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Н.В. Лозовая

В.В. Песоцкий