Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9061/2023[88-15393/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Баланс" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору купли-продажи, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Баланс", в котором с учетом уточнений просила взыскать в её пользу с ответчика денежные средства в размере 109 860 рублей - неустойка за 100 дней просрочки передачи предварительно оплаченного товара; 79 930 рублей - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; а также компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 июля 2022 года с ООО "Баланс" в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 42 329 рублей, штраф в размере 46 164 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. С ответчика в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в размере 1 469 рублей 87 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 июля 2022 года отменено в части взыскания неустойки и штрафа. В отменной части принято новое решение.

С ООО "Баланс" в пользу ФИО1 взыскан штраф - 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что между ООО "Баланс" и ФИО1 были заключены договоры купли-продажи N от 13 мая 2021 года на приобретение товаров согласно приложению N 1 (спецификация N) общей стоимостью 110 700 рублей; N от 19 мая 2021 года не приобретение товаров согласно приложения N 1 (спецификации N, N N) общей стоимостью 209 020 рублей.

Согласно п. 1.2 Договор купли-продажи состоит из индивидуальных условий с приложениями (РТУ) и общих условий в совокупности.

Из условий п. 1.3 договора N от 13 мая 2021 года следует что во всем, что не предусмотрено индивидуальными условиями Договора, стороны руководствуются общими условиями, которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на электронном ресурсе в редакции, действовавшей на дату подписания индивидуальных условий. Как следует из договора купли-продажи, продавец обязуется передать покупателю комплект товаров, обязанность продавца произвести сбор товаров отсутствует.

Также между ООО "Баланс" и истцом был заключен самостоятельный договор на оказание услуг N от 13 мая 2021 года, который носит безвозмездный характер. Стоимостью услуг определена в договоре в размере 11 064 рубля со скидкой в 100 %. Предметом данного договора на оказание услуг является обязанность исполнителя оказать услуги по сборке товаров.

В соответствии с пунктом 3.1 начальная дата периода передачи товара покупателю установлена сторонами 21 июня 2021 года при условии полной оплаты цены договора N от 13 мая 2021 года. Товар передается покупателю по адресу, указанному в приложении N 4, не ранее чем через 72 часа после полной оплаты цены товара и доставки. Точная дата и время передачи товара устанавливается продавцом. При заключении договора сторонами предусмотрен конкретный период времени исполнения обязательств по передаче покупателю товара, то есть установлена дата начала исчисления данного периода времени - 21 июня 2021 года, соответственно, конечная - 4 июля 2021 года.

Судом установлено, что фактически товары были переданы Покупателю 13 августа 2021 года, что подтверждается накладными N от 25 июня 2021 года, N от 13 августа 2021 года. Таким образом, просрочка передачи товара составила 38 дней (с 5 июля 2021 года по 12 августа 2021 года), что стороной ответчика не оспаривалось. Неустойка согласно расчету по договору N от 13 мая 2021 года составила 21 033 рубля.

Из договора N от 19 мая 2021 года следует, что товары были переданы 13 августа 2021 года согласно накладной N от 13 августа 2021 года. Просрочка составила 28 дней (за период с 15 июля 2021 года по 12 августа 2021 года). Просрочка товаров по спецификации N составила 69 дней (за период с 15 июля 2021 года по 22 сентября 2021 года), поскольку товар был передан 23 сентября 2021 года.

Пунктом 3.4 индивидуальных условий Договора предусмотрено, что каждый элемент комплекта Товара, указанный в Спецификациях, имеет цену, может использоваться отдельно и быть передан Покупателю отдельно от остальных в сроки, указанные в Договоре, либо досрочно. Ответственность наступает в отношении каждого элемента комплекта товара отдельно (в том числе по недостаткам товара).

Таким образом, довод истца о том, что приобретенный товар по договору купли-продажи является единым целым, и договоры купли-продажи и оказания услуг должны рассматриваться в общей совокупности, опровергаются материалами дела.

Расчет неустойки произведен следующим образом: стоимость товаров по Спецификации N рубля х 0, 5 % х 28 дн. = 5 703 рубля.

Стоимость товаров по Спецификации N составляет 92 456 рублей, следовательно, согласно расчету неустойка составила: 92 456 руб. х 0, 5 % х 84 дн. = 38 831 рубль.

Стоимость товаров по Спецификации N составила 75 831 рубль, следовательно, расчет неустойки следующий: 75 831 рубль х 0, 5 х 69 дн. = 26 162 рубля.

Как следует из материалов дела, продавцом выплата неустойки истцу произведена в размере 50 000 рублей в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением N от 20 апреля 2022 года, а также была выплачена компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 20 апреля 2022 года.

Поскольку товар был передан истцу с нарушением предусмотренного договором срока, ФИО1 предъявила ответчику претензию с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 8, 9, 314, 333, 420, 421, 425, 457, 458, 487, 492, 503, 506 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что товар был передан истцу с нарушением предусмотренного договором срока, ФИО1 предъявила ответчику претензию с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 42 329 рублей, за вычетом ранее выплаченной суммы в размере 50 000 рублей, так как окончательный расчет неустойки составлял: 92 329 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, указав, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицался факт наличия недостатков в товаре и, как следствие, нарушения сроков его поставки, однако им были приняты меры по устранению недостатков товара и передаче товара надлежащего качества в разумные сроки, произведена выплата истцу неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке, в связи с чем, ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которое не получило какой-либо правовой оценки со стороны суда.

С учетом данных обстоятельств, суммы договора, незначительного периода просрочки, принципов разумности и справедливости, добросовестного поведения ответчика и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменил, правомерно указав, что с ответчика подлежала взысканию неустойка в размере 50 000 рублей, которая им выплачена в добровольном порядке, и штраф в размере 25 000 рублей, который и был взыскан в пользу истицы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении действующих норм права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на субъективном толковании подлежащих применению норм права, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, и как следствие с обжалуемым судебным актом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: