Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9192/2023[88-15312/2023]

дело N 2-240/2022

8г-9192/2023

г. Краснодар

6 апреля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 6 апреля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Лозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назарова Сергея Георгиевича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года по иску Назарова Сергея Георгиевича к администрации города Феодосии Республики Крым, Черниковой Нине Иосифовне, Черникову Владимиру Владимировичу, Некрасовой Татьяне Михайловне, Некрасовой Олесе Владимировне, Козак Роману Юрьевичу, Яковлеву Виталию Владимировичу, Широкову Ивану Юрьевичу, Брелюс Михаилу Андреевичу, Султановой Фирузе Зияевне, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственное унитарное предприятие "Крым БТИ" о сохранении в реконструированном, перепланированном, переустроенном виде недвижимого имущества, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Назарова С.Г. - Мальченко И.В. (доверенность от 11 декабря 2022 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Назаров Сергей Георгиевич (далее - истец, Назаров С.Г.) обратился в суд с иском к администрации города Феодосии Республики Крым, Черниковой Нине Иосифовне, Черникову Владимиру Владимировичу, Некрасовой Татьяне Михайловне, Некрасовой Олесе Владимировне, Козак Роману Юрьевичу, Яковлеву Виталию Владимировичу, Широкову Ивану Юрьевичу, Брелюс Михаилу Андреевичу, Султановой Фирузе Зияевне (далее - ответчики) о сохранении квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Рабочий городок, д. 7, кв. 54, в реконструированном, перепланированном, переустроенном виде, площадью 81, 3 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственное унитарное предприятие "Крым БТИ".

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Назаров С.Г. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования Назарова С.Г. о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

По мнению заявителя жалобы судебные акты приняты при неправильном применении и истолковании норм материального права. Судами оставлено без внимания, что помещения ранее были нежилыми бараками порта, и улучшения произведены в целях приведения их пригодными к проживанию. Проведённая по делу судебная строительно-техническая экспертиза подтвердила соответствие реконструированной квартиры требованиям, необходимым для ее легализации. Согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку и переустройство в силу норм действующего законодательства не требуется. Судами оставлено без внимания, что согласно данным Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия "Крым БТИ", собственникам 20 мая 1976 года разрешено объединение квартир 47 и 54. Султанова Ф.З. не может быть ответчиком по данному гражданскому делу, так как согласно материалов Феодосийского БТИ ГУП РК "Крым БТИ" собственником квартиры N 55 является Павлова О.М, которая также не возражала против проведения в квартире N 47 перепланировки, переустройства, реконструкции, однако данное лицо к участию в деле в качестве ответчика судом не привлечена.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" является муниципальное образование Феодосийский городской округ Республики Крым.

Между администрацией города Феодосии Республики Крым (наймодатель) и Назаровым С.Г. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N 249 от 4 августа 2017 года, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное помещение, состоящее из 3-х комнат в квартире (доме) общей площадью 64, 4 кв. м, в том числе жилой 47, 9 кв. м по адресу: "адрес"

Из архивной выписки из решения исполнительного комитета Феодосийского городского совета народных депутатов от 14 февраля 1986 года N 63 следует, что освободившуюся неблагоустроенную квартиру N 47 по ул. Рабочий городок, 7 жилой площадью 16, 0 кв. м присоединить к смежной двухкомнатной квартире N 54 жилой площадью 31, 9 кв. м нанимателем которой является Назарова С.В. с составом семьи 4 человека. После присоединения считать Назарову С.В. нанимателем трехкомнатной квартиры N 54 жилой площадью 47, 9 кв. м. За счет нанимателя заложить дверной проем из квартиры N 4 на улицу и сделать дверной проем между помещениями площадью 19.1 кв. м и 16, 0 кв. м.

ГУП Республики Крым "Крым БТИ" сообщено о том, что в состав многоквартирного жилого дома по адресу: г "адрес" входит 7 квартир. Квартиры NN 47, 51, 52, 54 принадлежат муниципальному образованию Феодосийский городской округ Республики Крым. Собственниками квартиры N 46 являются Черникова Н.И, Черников В.В. Собственниками квартиры N 49 являются Некрасова Т.М, Козак Р.Ю, Некрасова О.В. Квартира N 50 принадлежит на праве собственности Яковлеву В.П.

Часть квартиры N 55, собственником которой являлась Султанова Ф.З. на основании решения 26 сессии 23 созыва Феодосийского горсовета Автономной Республики Крым от 28 декабря 2000 года N 1022 образована в отдельное домовладение с адресом: г. Феодосия, Рабочий городок, д. 7 А, право собственности на которое в настоящее время зарегистрировано за Павловой О.М.

Оставшаяся часть является квартирой N 55 и согласно сведениям ГУП Республики Крым "Крым БТИ" по состоянию на 31 декабря 2012 года принадлежала следующим гражданам: Широков И.Ю, Брелюс М.А, Таранин В.Л, Широкова М.М. (умерла 11 ноября 2011 года, сведения о наследственном деле отсутствуют), Бутенко А.М. (умер 12 марта 2013 года, сведения о наследственном деле отсутствуют), Брелюс М.М. (умерла 16 октября 2007 года, сведения о наследственном деле отсутствуют).

В обоснование настоящего иска заявитель указывает, что проживает в указанной квартире, иного жилья не имеет, желает приватизировать жилое помещение, однако в связи с произведенным переоборудованием воспользоваться своим правом не может. Работы по реконструкции выполнялись без получения разрешения.

Судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы N 4/22 от 15 февраля 2022 года, осмотром на месте, на основании материалов инвентарного и гражданского дел, сделаны выводы о том, что в квартире N 54 по адресу: "адрес" имеет место реконструкция, перепланировка и переустройство. В результате проведенной реконструкции, перепланировки и переустройства изменилась общая площадь помещений квартиры N 54, а именно площадь всех частей помещений составляет 81, 3 кв. м. Указанная квартира после проведенной реконструкции, перепланировки и переустройства соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, несущие конструкции дома не нарушены и не возникло дополнительной нагрузки на несущие конструкции дома. После проведенной реконструкции, перепланировки и переустройства возможна эксплуатация квартиры, не создает угрозу жизни и здоровья людей. В результате проведенной реконструкции квартиры с учетом относящихся к ней хозяйственно-бытовых строений, расположенной по адресу: "адрес" размер общедомового имущества уменьшился.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 14, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 15, 25, 26, 29, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, признал, что произведенная реконструкция нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома, поскольку в результате реконструкции увеличилась площадь спорной квартиры без получения соответствующих разрешений, образованы проемы в во внешних стенах многоквартирного дома для обустройства входов из пристроенных к дому помещений (санузлы), что исключает возможность сохранения квартиры в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии в судебном порядке.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются в том числе: чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права чердаки, крыши, несущие стены и иные ограждающие конструкции (включая фундаменты, плиты перекрытий) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, проведение Назаровым С.Г. реконструкции спорной квартиры в силу требований статей 36 и 40 ЖК РФ возможно только при наличии согласия ответчиков как собственников смежных квартир в этом доме.

Между тем истцом в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства наличия такого согласия. Проанализировав представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 9 июля 2022 года и 11 июня 2021 года N 1, суды нижестоящих инстанций признали, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на осуществление реконструкции, влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, переустройства и перепланировки, получено не было. Кроме того, истец не обращался в уполномоченный орган с целью получения разрешения на проведение реконструкции.

Установив, что реконструкция принадлежащей истцу спорной квартиры с присоединением к ней части общего имущества произведена в отсутствие разрешения компетентного органа, в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Возражения заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 196, абзацу второму пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Н.В. Лозовая

В.В. Песоцкий