Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9342/2023[88-15355/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольно возведенного незавершенного строения и зеленых насаждений, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об обязании выполнить определенные действия, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО3 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, а также с использованием с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону - представителя ФИО2 - адвоката по ордеру ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил возложить на ФИО3 обязанность произвести снос самовольно возведенного объекта незавершенного капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" в непосредственной близости к забору; возложить на ФИО3 обязанность перенести 5 хвойных деревьев, (сосен), высаженных в непосредственной близости к забору.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просил возложить на ФИО2 обязанность возвести противопожарную стену 1-го типа между участками для обеспечения противопожарной безопасности; возложить на ФИО2 обязанность передать истцу технические документы (копии) по водоотведению.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 мая 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд возложил на ФИО3 обязанность перенести 5 хвойных деревьев (сосны), высаженных в непосредственной близости к забору, разделяющего домовладения по "адрес" и "адрес".

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

Встречное исковое заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит обжалуемые судебные постановления отменить в части возложения на ФИО3 обязанности перенести 5 хвойных деревьев (сосны), высаженных в непосредственной близости к забору, разделяющего домовладения по "адрес" и "адрес" и отказать в удовлетворении указанного искового требования ФИО9, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что при строительстве жилого дома истец нарушил противопожарные нормы, расположив жилой дом на расстоянии 1 метр от границы, разделяющей участки сторон, а также не получив согласие на строительство от двух собственников земельного участка по "адрес". Отмечает, что причиной высадки хвойных деревьев вдоль забора является защита жизни и здоровья членов семьи ответчика, в том числе несовершеннолетних детей, а также домашних животных. Обращает внимание на тот факт, что окна дома истца выходят на земельный участок ответчика и позволяют обозревать его, что создает дискомфорт ответчику, а зеленые насаждения являются естественной вечнозеленой преградой для обзора. Указывает, что довод истца о том, что сосны нарушают инсоляцию земельного участка истца, опровергается ситуационным планом, предоставленном ответчиком. Кассатор считает, что одно только нарушение в части расстояния от деревьев до границы земельных участков сторон, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для возложения обязанности по переносу деревьев ответчиком. Обращает внимание на тот факт, что истец не предоставил доказательств реальной угрозы нарушения его права собственности со стороны ответчика, в связи с чем, исковое требование о переносе хвойных деревьев также не полежало удовлетворению судом.

ДД.ММ.ГГГГ в суд кассационной инстанции поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором ФИО3 заявил требование об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о возложении на ФИО2 обязанности возвести противопожарную стену 1-го типа между участками для обеспечения противопожарной безопасности.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, с учетом дополнений, поступивших в суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о сносе самовольно возведенного незавершенного строения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что спорное строение нарушает права ФИО2

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надворные постройки, включая спорный сарай, не имеет самостоятельного функционального назначения, создан для обслуживания основного объекта - жилого дома, является объектом вспомогательного значения, в связи с чем, выдача разрешения на строительство которого не требуется и который следует судьбе основного объекта жилого дома.

Более того, сам факт того, что стена названного строения возведена непосредственно вблизи забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика правового значения не имеет, учитывая, что сарай литер П, ранее расположенный на его месте таким же образом примыкал к данному забору, что подтверждается не только техническим паспортом от 2019 года, но планом домовладения по состоянию на 2007 года.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что спорное строение является кирпичным, и построено на месте ранее существующего деревянного сооружения, что также не позволяет утверждать о нарушении требовании противопожарной безопасности, поскольку предыдущее строение литер П таким требованиям никоим образом не отвечало.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о возложении на ФИО3 обязанности перенести 5 хвойных деревьев (сосны), высаженных в непосредственной близости к забору, разделяющего домовладения по "адрес" и "адрес", суд первой инстанции, руководствуясь выводами проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что высота деревьев составляет 3 метра, расстояние от зеленых насаждений, высаженных на земель участке по адресу: "адрес", до забора по границе с земельным участком по адресу: "адрес" варьируется от 0, 9 до 1, 35 м, что противоречит требованиям, предъявляемым к расположению подобных насаждений, нарушает права ФИО2

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о возложении на ФИО2 обязанности возвести противопожарную стену 1-го типа между участками для обеспечения противопожарной безопасности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком строительство жилого дома осуществлено с нарушением норм инсоляции, градостроительных, противопожарных норм.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено оснований для возложении на ФИО2 обязанности передать истцу технические документы (копии) по водоотведению, поскольку ФИО3 не указана необходимость истребования технических документов, в том числе и по смете затрат на проведение названных работ, при том, что их стоимость была им ранее оплачена. Названная система водоотведения является общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО10, которые за счет своих личных денежных средств осуществили ее строительство, и дали нотариальное согласие ФИО3 на врезку в трубу централизованной системы водоотведения, а последний частично возместил им стоимость затрат в сумме 270 000 рублей, и получил согласие на одинаковое совместное использование.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений прав ФИО2, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно руководствуясь вышеуказанными положениями закона и актом его толкования, дав оценку представленным доказательствам, пришли к выводу о доказанности ФИО2 нарушения его прав высадкой 5 хвойных деревьев (сосен) в непосредственной близости к забору, поскольку подобное расположение препятствует инсоляции и освещенности жилого дома Литер Б, в связи с чем, удовлетворили заявленные ФИО2 требования.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для удовлетворения требований ФИО3 о возложении на ФИО2 обязанности возвести противопожарную стену 1-го типа между участками для обеспечения противопожарной безопасности, поскольку на момент приобретения ФИО3 жилого дома и земельного участка в 2021 году, ответчиком жилой дом литер Б уже был возведен (2013 год), нарушений права ФИО3 расположением жилого дома литер Б, не установлено.

Более того, правопредшественники ФИО3 - ФИО11 и ФИО12 дали свое согласие ФИО2 на строительство двухэтажного жилого дома на расстоянии 1 метра от границы с их земельным участком, с окнами, выходящими в сторону их домовладения, о чем было составлено заявление, оформленное у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, а также конфигурация размещенных на участках сторон объектов капитального строительства с учетом времени их возведения и функционального назначения, позволили суду сделать вывод о том, что сторонами фактически согласовано взаимное отступление от исполнения действовавших регламентов применительно к соблюдению необходимых отступов при осуществлении застройки участков.

Таким образом, по результатам рассмотрения гражданского дела не нашел подтверждения факт нарушения ФИО2 прав ФИО3 строительством жилого дома.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что одно только нарушение в части расстояния от деревьев до границы земельных участков сторон, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для возложения обязанности по переносу деревьев ответчиком, отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи