Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9411/2023[88-15344/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, об обязании предоставить земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Ростовского областного суда - представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, в котором просил суд возложить на Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обязанность предоставить ФИО1 на праве аренды земельный участок в первоочередном порядке в границах города Ростова-на-Дону, без проведения торгов, с видом разрешённого использования для индивидуального жилищного строительства площадью не менее 600 кв. м.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является инвалидом II группы. Реализуя предоставленное право на получение земельного участка под жилищное строительство, он обратился в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении сведений из реестра муниципального имущества о земельных участках. В своем ответе Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону указал, что не наделен полномочиями по подбору земельных участков, рекомендовав обратиться за получением данной информации к размещенному на официальном сайте городской Думы и Администрации реестру муниципального имущества. ФИО1 обратился с заявлением в Департамент имущественно-земельных отношений "адрес" с приложением всех предусмотренных Регламентом документов по вопросу предоставления земельного участка в первоочередном порядке без проведения торгов, расположенного по адресу: "адрес". В предоставлении земельного участка без проведения торгов истцу было отказано по причине того, что ранее уже поступило заявление о предоставлении указанного участка от иных граждан. Альтернативные земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, для реализации инвалидом его права на земельный участок для индивидуального жилищного строительства предоставлены не были. Истец считает, что данный отказ не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что истцом были исчерпаны все предусмотренные законом способы реализации своего законного права на предоставление земельного участка. Более того, полагает, что имеются все законные основания для удовлетворения заявленных требований, так необходимые условия для этого соблюдены, а именно, истец признан нуждающимся и малоимущим и является инвалидом, иных требований для предоставления земельного участка действующее законодательство не содержит. Отмечает, что специальный (льготный) порядок для социально защищенной категории граждан, такой как инвалиды, Регламенты, не предусматривают, нормативно-правовое регулирование процедуры льготного предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства инвалидам в г. Ростове-на-Дону отсутствует. Считает, что нашел подтверждение факт незаконности принятого органом местного самоуправления решения и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что судами не принят во внимание тот факт, что ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями как о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства, поиск которых был осуществлен самостоятельно. Считает, что судами не приняты во внимание факты, подтверждающие совершение истцом исчерпывающего перечня предусмотренных Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N действий для реализации первоочередного права гражданина, как льготной категории.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.1, 39.2, 39.6, 39.14-39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 52, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "Положением о Департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону", утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 июня 2011 года N 138 "Об утверждении "Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону", исходил из отсутствия нарушений прав истца действиями ответчика, поскольку материалы дела не содержат отказа Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в предоставлении истцу земельного участка в аренду без торгов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

В силу положений статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами субъектов Российской Федерации, земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов.

Порядок предоставления земельного участка в аренду без торгов носит заявительный характер и регулируется Земельным кодексом Российской Федерации, и предоставляется в соответствии с административным регламентом N АР-301-20 муниципальной услуги "Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов", принятым постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с п. 3.2.6 регламента, основанием для начала административной процедуры является факт предоставления заявления и пакета документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги заявителем.

При этом, процедура предоставления земельного участка, в соответствии с требованиями указанного административного регламента не предусматривает оказания заявителям услуг по подбору земельных участков.

В соответствии с п. 2.3. Положения о Департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону осуществляет функции (услуги) в сфере имущественно-земельных отношений, а именно - предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, однако в рамках осуществления указанных полномочий, указанный государственный орган не наделен полномочиями по подбору земельных участков.

ФИО1 обращался в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по вопросу предоставления земельного участка, однако в удовлетворении данного требования было отказано. Данные отказы обжалованы не были, повторно по вопросу предоставления земельного участка истец не обращался.

Сведений о том, что ФИО1 было подано надлежаще оформленное обращение о предоставлении ему земельного участка, и о том, что ему в удовлетворении данного требования было отказано, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, у суда отсутствовали доказательства, позволяющие утверждать, что имеет место факт нарушения прав истца со стороны Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии законных оснований для возложения на Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обязанности предоставить ФИО1 на праве аренды земельный участок в первоочередном порядке в границах города Ростова-на-Дону, без проведения торгов, с видом разрешённого использования для индивидуального жилищного строительства площадью не менее 600 кв. м, поскольку ФИО1 не соблюдена процедура подачи заявления о предоставлении ему земельного участка, а именно не осуществлен самостоятельный подбор земельного участка, из числа объектов, отраженных в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по делу, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Ссылка в кассационной жалобе на положения Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", отмены обжалуемых судебных постановлений не влечет, поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения истца, как инвалида 2-й группы, в орган местного самоуправления с надлежащим заявлением о предоставлении земельного участка и получение отказа органа местного самоуправления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи