Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9496/2023[88-15468/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении заключить договор купли-продажи, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила возложить на ответчика обязанность заключить с ней в установленной форме договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым номером N, с расположенным на нем садовым домом, по адресу: "адрес", на условиях, согласованных в ходе переговоров ДД.ММ.ГГГГ, как предварительного договора купли-продажи.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела нового доказательства отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в Туапсинский районный суд, вынести частное определение о выявлении в действиях ответчика ФИО2 признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые также были представлены в суд первой инстанции, однако, оценка им не дана. Ссылается на то, что аудиозапись, представленная на диске, подтверждает доводы истца, изложенные в исковом заявлении. Отмечает, что судом оставлены без рассмотрения обстоятельства взаимоотношений между ФИО1 и ФИО2, которые привели к факту строительства ФИО1 на участке объектов недвижимого имущества, подпорных стен, объектов инженерной инфраструктуры. Кроме того, судом оставлены без судебного исследования факты, установленные в материалах до следственной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которые, в совокупности, свидетельствуют о нанесении ответчиком истцу материального ущерба, а отказ в судебном заседании ответчиком от факта получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ за продажу земельного участка. Ссылается на то, что в нарушение части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при наличии в действиях стороны ответчика признаков преступления, частное определение по данному факту, судом не выносилось.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 218, 309, 432, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи спорного имущества ответчиком ФИО2 с ФИО7 или истцом ФИО1 никогда не заключались. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что спорное имущество когда-либо выбывало из владения ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как обоснованно указано судом, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, обратившемся с требованием о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Анализируя приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт принадлежности ему спорных объектов недвижимости. Так, спорное имущество никогда не выбывало из владения ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом оставлены без рассмотрения обстоятельства взаимоотношений между ФИО1 и ФИО2, которые привели к факту строительства ФИО1 на участке объектов недвижимого имущества, подпорных стен, объектов инженерной инфраструктуры, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, являющихся основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в 2021 году ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок и садовый дом по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно статье 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по делу, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Довод ФИО7 о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела новых доказательств, заключение специалиста, СД-диск с фонограммой, подлежит отклонению, поскольку в суд второй инстанции дополнительные доказательства предоставляются в случае невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительной причине. Таких причин суд апелляционной инстанции не усмотрел. Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайство разрешено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом оставлены без судебного исследования факты, установленные в материалах до следственной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которые, в совокупности, свидетельствуют о нанесении ответчиком истцу материального ущерба, а отказ в судебном заседании ответчиком от факта получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ за продажу земельного участка, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку вопрос об установлении наличия и размера материального ущерба, на разрешения суда первой инстанции истцом не ставился, предметом судебного исследования по данному делу не являлся и на обсуждение суда не выносился.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о необходимости принятия судом в соответствии со статьей 226 ГПК РФ мер реагирования в адрес ответчика, также основанием к отмене судебных постановлений не является. В силу статьи 226 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений, могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи