Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9506/2023[88-15472/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Газпром газораспределение Майкоп", администрации муниципального образования "Красногвардейский район" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования "Красногвардейский район" по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя акционерного общества "Газпром газораспределение Майкоп" по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Майкоп" (далее - АО "Газпром газораспределение Майкоп"), администрации муниципального образования "Красногвардейский район", в котором просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенного по адресу: "адрес", путем возложения на АО "Газпром газораспределение Майкоп" обязанности проведения работ по переносу участка газопровода высокого давления с последующим поднятием его на высоту, обеспечивающую проезд транспортного средства, а также просил взыскать с АО "Газпром газораспределение Майкоп" судебные расходы по оплате им государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок. На данном земельном участке он на основании разрешительной документации построил жилой дом, право собственности на который было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, через его земельный участок проходит газопровод высокого давления, что препятствует в пользовании земельным участком. АО "Газораспределение Майкоп" отказывается за свой счет провести работы по переносу газопровода. Также истец дополнительно указал, что газопровод высокого давления является источником повышенной опасности и эксплуатируется уже более 20 лет. При этом ответчик полностью проигнорировал обстоятельство нарушения расположения газопровода относительно жилого дома истца. Согласно действующим нормам минимальное расстояние постройки от газопровода должно составлять 7 метров, тогда как его дом расположен в 2, 65 метров от газопровода.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 30 августа 2022 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 ноября 2022 года решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 30 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что на момент покупки земельного участка и последующего строительства жилого дома истец не обладал достоверными сведениями о том, что будет жить в непосредственной близости с газопроводом высокого давления, который является источником повышенной опасности. Ссылается на выдачу администрацией разрешения на строительство жилого дома. Полагает ошибочным вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что нахождение на принадлежащем ему земельном участке газопровода и охранной зоны приводит к невозможности его использования по назначению и реальному нарушению прав землепользователя. Так, расстояние от жилого дома истца до газопровода высокого давления составляет лишь 2, 65 метров, что является нарушением норм действующего законодательства. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что газопровод на земельном участке истца не нарушает его права собственности. Так, обременение не зарегистрировано надлежащим образом, истец, приобретая земельный участок, не осознавал, что у него на земельном участке будет газопровод высокого давления и последствия его нахождения. Указывает, что суд в решении не разрешилвопрос о наличии или отсутствии охранной зоны газопровода, тем самым не определяя статус газопровода и законность его расположения в нынешних условиях наравне с объектом жилищно-гражданского назначения. Кроме того, ответчиками доказательств установления сервитута с целью эксплуатации газопровода в отношении земельного участка истца не представлено. Ссылается на возможное нарушение прав неопределенного круга лиц, которые проживают вблизи и которые не предполагают об опасности, угрожающей их здоровью, жизни и имуществу.

В возражениях на кассационную жалобу глава администрации муниципального образования "Красногвардейский район" - ФИО7, представитель АО "Газпром газораспределение Майкоп" по доверенности ФИО8 просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы с учетом дополнений к жалобе, поступивших в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 60, 64, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия нарушения прав истца нахождением на принадлежащем ему участке газопровода высокого давления, поскольку указанный газопровод был проложен до возникновения права собственности истца на земельный участок, соответственно, на момент приобретения ФИО1 спорного участка газопровод уже существовал. Кроме того, суд отметил, что на градостроительных документах, которые выдавались ФИО1, была отражена информация об охранной зоне газопровода среднего давления. Следовательно, истец до оформления права собственности на спорный земельный участок достоверно знал о том, что на данном участке проходит газопровод.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Пункт 6 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями использования территорий относит охранную зону трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), а пункт 25 - зону минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов.

Вопросы установления таких зон регулируются законодательством о промышленной безопасности и о газоснабжении.

Согласно статье 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Статья 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определяет охранную зону объектов системы газоснабжения как территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878 (далее - Правила N 878), установлен порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей и нормативных расстояний, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, они действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей.

Пунктом 14 Правил N 878 определено, что на использование земельных участков, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагается ряд ограничений (обременений), в частности запрещается строительство объектов жилищно-гражданского и производственного значения, огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей; разводить огонь и размещать источники огня, рыть погреба, копать, обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0, 3 метра.

Утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, указанных в пунктах 14, 15 и 16, производятся на основании заявления об утверждении границ охранной зоны газораспределительных сетей и сведений о границах охранной зоны газораспределительных сетей, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей (пункт 17 Правил N 878).

Земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке (пункт 47 Правил N 878).

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных норм и разъяснений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишение владения.

Из материалов дела следует, что спорный газопровод был построен и принят в эксплуатацию на основании разрешительной документации и с соблюдением действующего законодательства, задолго до приобретения истцом прав на спорный земельный участок и строительства жилого дома.

Так, истец, заведомо зная о нахождении на земельном участке газопровода, заключил договор на межевание спорного земельного участка, обратился в администрацию муниципального образования "Красногвардейский район" с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, поставил его на кадастровый учет, по результатам аукциона заключил договор аренды земельного участка и построил на нем жилой дом, на который впоследствии приобрел право собственности.

Действуя разумно и добросовестно, истец, зная о наличии на земельном участке газопровода, не мог не знать, что его действия нарушают действующее законодательство, а понесенные им затраты осуществлены на свой риск.

При заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, покупатель должен проявить значительную степень заботливости, предусмотрительности и осторожности. Добросовестность приобретателя выражается в том, что он интересуется судьбой приобретаемого имущества.

При совершении сделки покупатель должен ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснить вопрос о законности основания возникновения у продавца права собственности на отчуждаемое им недвижимое имущество, наличии либо отсутствии каких- либо ограничений на приобретаемое имущество, получая указанные сведения в том числе из открытых источников, включая органы местного самоуправления.

В сложившейся ситуации, приобретая в собственность земельный участок с имеющимися на них ограничениями в связи с установлением охранных зон и минимальных расстояний трубопроводов, истец должен был понимать невозможность осуществления переноса участка газопровода с последующим его поднятием на высоту, обеспечивающую проезд транспортного средства.

Сведений о том, что истцом ранее были заявлены требования о нарушении прав владения и пользования участком, требования о выносе газопровода за территорию участка, а также в период проведения работ по строительству газопровода действий, направленных на освоение участка, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны истца каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент возведения спорного газопровода земельный участок использовался им, и в том числе в указанных границах, а также принимая во внимание отсутствие, в том числе со стороны ответчика каких-либо неправомерных действий по прокладке газопровода, в силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и возложения на АО "Газпром газораспределение Майкоп" обязанности проведения работ по переносу участка газопровода высокого давления с последующим поднятием его на высоту, обеспечивающую проезд транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о том, что момент покупки земельного участка и последующего строительства жилого дома истец не обладал достоверными сведениями о том, что будет жить в непосредственной близости с газопроводом высокого давления, который является источником повышенной опасности, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Как обоснованно отмечено судом, факт существования газопровода на земельном участке ФИО1 не может рассматриваться как нарушающий содержание права собственности, поскольку истец, зная об ограничениях на участок при его приобретении, а также приобретая земельный участок в собственность, выразил свое согласие на пользование данным объектом с фактическим обременением газопровода и охранной зоны. Истцом не представлено доказательств того, что нахождение на принадлежащем ему земельном участке газопровода и охранной зоны приводит к невозможности его использования по назначению и реальному нарушению прав ответчика как землепользователя.

Кроме того, строительство жилого дома на данном земельном участке является возможным, но с соблюдением охранных зон.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в градостроительном плане информации об охранной зоне, является несостоятельной и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, чертежом градостроительного плана, на котором отображена именно охранная зона газопровода среднего давления.

Доводы заявителя жалобы о том, что через спорный земельный участок проходит газопровод высокого давления, являющийся источником повышенной опасности, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года N 870 "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" газопроводы среднего и высокого давления относятся в III классу опасности, в связи с чем, уровень потенциальной опасности аварий на газопроводах среднего и высокого давления является одинаковым.

Кроме того, несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что судом не определен статус газопровода и законность его расположения в нынешних условиях наравне с объектом индивидуального жилищного строительства, поскольку статус газопровода был определен при его кадастровом учете и регистрации на него права собственности и в последующим в предусмотренном законом порядке никем не оспаривался.

Довод кассационной жалобы об отсутствии соглашения об установления сервитута, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку ни одна из сторон не предъявляла в законном порядке требований по его установлению.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи