Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-9558/2023[88-16151/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шишкин А.Д., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайоной ИНФС N 3 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Федеральной налоговой службе России о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 104 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда от 26 июля 2022 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 24 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Межрайонной ИФНС N 3 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг. В обоснование заявленных требований указано, что Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда вынесено решение по делу N 12-458/2021 по заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС N 3 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области об оспаривании постановления о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе судебного разбирательства истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. рублей, которые просит взыскать с ответчиков в свою пользу.

Решением мирового судьи судебного участка N 104 Волгоградской области от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 24 января 2023 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В поступивших от заместителя руководителя УФНС России по Волгоградской области ФИО5, а также от представителя Межрайоной ИНФС N 3 по Волгоградской области по доверенности ФИО6 письменных возражениях содержится просьба об оставлении решения мирового судьи и апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что постановлениями начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 8 июня 2021 года директор ООО "Техно Лит Камышин" ФИО1 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением заместителя руководителя УФНС России по Волгоградской области ФИО5 от 7 июля 2021 года N 541 постановления начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 8 июня 2021 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2021 года по делу N 12-458/2021, оставленным без изменения решением Волгоградского областного суда от 26 января 2022 года, решение заместителя руководителя УФНС России по Волгоградской области ФИО5 от 7 июля 2021 года N 541 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Техно Лит Камышин" ФИО1 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в УФНС России по Волгоградской области на стадию принятия жалобы директора ООО "Техно Лит Камышин" ФИО1

Таким образом, указанным решением суда дело по существу не рассматривалось, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не прекращалось.

Сама по себе отмена постановлений по делу об административном правонарушении и направление их на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не свидетельствует о прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующим истца обстоятельствам, презюмирующим право истца на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Поскольку судебные акты, принятые по существу спора в пользу ФИО1 в рамках дела N 12-458/2021, в материалы настоящего дела не представлены (в кассационной жалобе заявитель на их наличие также не ссылается), суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 104 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда от 26 июля 2022 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Д. Шишкин