Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-9619/2023[88-16134/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шишкин А.Д., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 20 г. Ейска Краснодарского края от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение Ейского городского суда Краснодарского края от 26 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником жилого дома по адресу: "адрес", расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N по указанному адресу. Земельный участок принадлежит истцу на праве общей долевой собственности (342/666 доли в праве). Другими сособственниками земельного участка являются ФИО5 (217/666 доли в праве), ФИО4 (94/666 доли в праве). С 24.08.2018 по настоящее время истец проживает в г..Москве. В принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме зарегистрирован и проживает ее отец ФИО14 В границах фактически занимаемой истцом части земельного участка проходит канализационная труба от "адрес" до "адрес", расположенная между двумя канализационными колодцами. Указанные элементы канализационной сети предназначены для обслуживания жилых домов по "адрес", 109, "адрес"; проложены в 1987 году за счет средств и по инициативе кооператива собственников указанных домовладений. Собственниками домов, расположенных в "адрес", помимо истца являются ФИО4, ФИО5 Собственником дома, по "адрес" является ФИО2 Собственниками домов, расположенных по "адрес" являются ФИО7, ФИО20, ФИО8, ФИО9, ФИО10 В мае 2022 года ФИО6 провела собрание собственников близлежащих домов, на котором также присутствовал ФИО14 В ходе собрания обсуждалась замена канализационной трубы от одного колодца до другого, расположенных в границах земельного участка, фактически занимаемого и используемого истцом. В ходе собрания ФИО14 дал свое согласие в устной форме на проведение работ, с условием, что бетонные плиты, которыми вымощен двор, по завершению работ будут установлены обратно. Истец на общем собрании не присутствовал, согласия на проведение ремонтных работ не давал. Все работы по замене трубы были произведены 06.07.2022. По окончании работ весь мусор оставлен на земельном участке, бетонные плиты частично разбиты, на место не установлены.

Постановлением дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ейскому району от 07.07.2021 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела. Действиями ответчиков по замене канализационной трубы имуществу ФИО1 был причинен вред, а именно была разбита и демонтирована бетонная дорожка, проходящая от дома ФИО1 до калитки, на участке остались лежать обломки дорожки, разбросан строительный мусор и кучи разрытой земли. С целью приведения своего двора в состояние, существовавшее до проведения ответчиками работ по замене канализационной трубы, истец был вынужден приобрести строительные материалы. Истец купил строительные материалы у индивидуального предпринимателя ФИО15: 26.07.2022 - на сумму 18 745 рублей, 01.08.2022 - на сумму 9520 рублей. 1 августа 2022 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО16 заключен договор подряда, по которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению тротуарной дорожки, вывести землю и строительный мусор. Стоимость работ составила 15 тыс. рублей. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 43 265 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 20 г. Ейска от 7 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ейского городского суда Краснодарского края от 26 января 2023 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование доводов заявитель указывает, что судом было неправильно распределено бремя доказывания. Суд, полагая необходимым для правильного разрешения данного спора проведение судебной экспертизы, от ее назначения по своей инициативе уклонился.

В письменных возражениях ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5 просили оставить без изменения решение мирового судьи и апелляционное определение, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО25 является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 666+/-9 кв. м по адресу: "адрес".

Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО25 - 342/666 доли, ФИО5 - 217/666 доли, ФИО4 - 94/666 доли.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 20 г. Ейска от 7 декабря 2004 года по гражданскому делу N утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", согласно варианту заключения строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым за ФИО17 закреплен земельный участок N площадью 302 кв. м, за ФИО4 закреплен земельный участок N площадью 94 кв. м, за ФИО18 - земельный участок N площадью 192 кв. м. В общем пользовании совладельцев находится земельный участок N площадью 78 кв. м, с общим входом и проездом с "адрес".

В границах занимаемой истцом части земельного участка проходит канализационная труба от "адрес", расположенная между двумя канализационными колодцами. Эти элементы канализационной сети предназначены для обслуживания жилых домов по "адрес"; проложены в 1998 году за счет средств и по инициативе кооператива собственников указанных домовладений.

В мае 2022 года председатель кооператива ФИО6 провела собрание собственников близлежащих домов, которые пользуются канализационной системой, на собрании также присутствовал ФИО14 (отец ФИО1) как пользователь указанной канализационной системой. В ходе собрания обсуждалась замена канализационной трубы от колодца до колодца на территории двора истца. Отец истца - ФИО14 зарегистрирован и фактически проживает в жилом доме истца, на собрании собственников близлежащих домов ФИО14 дал свое согласие в устной форме на проведение работ по замене канализационной трубы, с условием, что бетонные плиты по завершению работ будут установлены обратно.

ФИО1 работает и проживает в г. Москве и на момент проведения собрания в г. Ейске не находилась.

Согласно актам приема выполненных работ от 17.06.2022 и от 07.07.2022, работы по договору подряда от 05.06.2022, заключенному между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО19, выполнены, за исключением укладки плит и восстановлению поврежденных плит. При этом, подрядчик не отказывался доделать свою работу, предпринимал попытки закончить свою работу после осадки грунта, однако ФИО14 не допустил его к работам.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что по окончанию работ в июле 2022 года строительный мусор, земля не были вывезены, бетонные плиты были частично разбиты и не произведена укладка бетонных плит в дорожку. Также ФИО1 указала, что она не давала согласие на проведение ремонтных работ по замене канализационной трубы на территории ее двора. Истец вынужден был приобрести строительные материалы и обратиться к специалистам за выполнением подрядных работ по изготовлению тротуарной дорожки, вывозу мусора и земли, в связи с чем она понесла убытки в размере 43 265 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями высшей судебной инстанции, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков убытков. Суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нецелесообразности ремонта поврежденной бетонной дорожки и необходимости замены бетонной дорожки на тротуарную плитку вследствие противоправных действий ответчиков.

Довод заявителя о том, что суд должен был по своей инициативе назначить экспертизу в целях установления факта и размера убытков, основан на ошибочном понимании норм процессуального права о доказывании. У суда отсутствует обязанность по сбору доказательств, тогда как в силу прямого указания закона каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, в том числе представлять опровержение доводам противоположной стороны. Единственной формой содействия суда при предоставлении доказательств является удовлетворение ходатайства об их истребовании и о назначении экспертизы в случае, прямо предусмотренном законом.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 20 г. Ейска Краснодарского края от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение Ейского городского суда Краснодарского края от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Д. Шишкин