Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9781/2023[88-16443/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей ФИО15 рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от3 августа 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 300 руб, неустойку в размере 35 700 руб. со 2 ноября 2021 года по 3 августа 2022 года, неустойку 1% от суммы страхового возмещения со дня следующего после дня вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб, нотариальные расходы 2 150 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от3 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 21 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере 64 300 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, за период со 2 ноября 2021 года по 3 августа 2022 года, расчет и взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения производить из расчета 643 рублей за каждый день просрочки, начиная с 4 августа 2022 года до дня фактического исполнения решения суда включительно, но не более 366 486 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 2 150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Суд также взыскал с САО "Ресо-Гарантия" в доход государства пошлину в размере 2 129 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО11. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение. Считает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Мировой судья, назначая проведение по делу судебной экспертизы, должным образом не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу. Судом взысканы штрафные санкции без учета соразмерности. Расходы на независимую экспертизу не подлежали взысканию, как и расходы на оформление доверенности.

Определением от 22 марта 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

4 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "данные изъяты", принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО12 гражданская ответственность которого была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис ТТТ N N).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис ТТТ N 7003733476).

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 25 700 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП ФИО13 N Э-730/11/21 от 18 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 129 500 рублей.

В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме, после чего страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с выплаченными суммами, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 17 марта 2022 года N У-22-14175/5010-007 частично удовлетворены требования потребителя, в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 514 рублей.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба, с учетом имеющихся противоречий в представленных заключениях, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Регион-Юг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 131 456 рублей, без учета износа 250 800 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 929 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", давая оценку заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены в полном объёме и взысканию в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 64 300 рублей.

С учетом правовой природы неустойки, как меры возлагаемой на ответчика ответственности, на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил ее размер до 30 000 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет (64 300 х 50%) 32 150 руб, однако с учетом правовой природы штрафа как меры возлагаемой на ответчика ответственности, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ, снизил его размер до 30 000 руб..

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд первой инстанции, при определении его размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, снизив его размер до 1 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного спора, а также несоразмерности взысканной неустойки, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается судья кассационного суда.

Кроме того, необходимо указать, что определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19.05.2022 года было отказано в передаче настоящего гражданского дела по подсудности. Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку объективность и правильность определения размера ущерба в экспертном заключении соответствующими доказательствами не опровергнуто.

В силу положений статьи 55 ГПК РФ, суды приняли заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ и согласующим с другими доказательствами.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения или неправильном применении судами норм права.

Не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы относительно взыскания судебных расходов за проведение независимой оценки, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора. На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования правомерно отнесены судом первой инстанции к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, расходы на досудебную экспертизу являются судебными издержками применительно к статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы относительно взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку согласно положениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, в ее удовлетворении следует отказать.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от3 августа 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья ФИО14