Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9854/2023[88-16422/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО13 судей ФИО14 ФИО15 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционерного общества Страховая компания "БАСК" на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО17 к АО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения. Заслушав доклад судьи ФИО16

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО18. обратился в суд с иском к АО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 28.01.2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО СК "БАСК" в пользу ФИО19 взысканы: страховое возмещение в размере 392 824, 65 руб, неустойка в сумме 120 000 руб, штраф в сумме 150 000 руб, почтовые расходы в размере 500, 17 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 руб, оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб, стоимость рецензии в размере 5 000 руб. Также с АО СК "БАСК" в пользу ФИО20 взыскана неустойка с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 392 824, 65 х 1% х количество дней просрочки со дня следующего после вынесения решения суда до дня фактического исполнения, но не более 400 000 руб. В удовлетворении в остальной части требований отказано.

Взыскано с АО СК "БАСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 128 руб. с зачислением в бюджет Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2022 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 28.01.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО21 действующей по доверенности АО СК "БАСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель по доверенности ответчика АО СК "БАСК" просит отменить решение первой и второй инстанций и принять новое решение с отказом в иске. Указывает, что судами первой и второй инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что необоснованно была назначена судебная экспертиза, не согласны с выводами данной экспертизы, не всем заключениям была дана оценка.

Определением судьи от 24 марта 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 24.03.2021г. с участием автомобиля истца "данные изъяты" и автомобилем "данные изъяты" произошло ДТП.

Согласно административного дела виновником ДТП является ФИО22, его ответственность застрахована по полису ОСАГО XXX N в САО "ВСК". В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены, механические повреждения.

Истец обратился в установленный законом срок с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника АО СК "БАСК".

5.04.2021г. истцом в адрес ответчика направлен полный пакет документов в соответствии с законом об ОСАГО и правилами, утверждёнными на основании положения Банка России от 19.09.2014г. N 431- П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

6.04.202г. финансовой организацией был произведен осмотр транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра.

27.04.2021г. Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец сделал независимое экспертное заключение ИИ ФИО23 N Э-696/05/21 от 15.05.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 793 500 руб, с учетом износа - 419 900 руб. Экспертом установлены причины образования повреждений исследуемого транспортного средства, а также повреждения, относящиеся к событию от 24.03.2021г.

Для производства независимой технической экспертизы в адрес ответчика направлено уведомление на проведение дополнительного осмотра поврежденных деталей и механизмов. Данное уведомление ответчиком проигнорировано.

Истцом в адрес АО СК "БАСК" направлена претензия с требованием о выплате суммы в счет возмещения материального ущерба, неустойки с приложением экспертного заключения, которое поступило в адрес страховой компании 26.05.2021г.

АО СК "БАСК" в ответ на претензию от 03.06.2021г. сообщила заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Томе В.В. обратилась в службу финансового уполномоченного, в решении N У-21-101151 от 09.07.2021г. отказано в удовлетворении требований. На основании экспертного заключения эксперта ООО "АПЭКСГРУП" от 22.07.2021г. N1938027 исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств повреждения на транспортном средстве, которые могли быть образованы при контактировании с транспортным средством "данные изъяты", не установлены (отсутствуют).

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права Томе В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта "б" статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующим на момент рассмотрения дела), оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу - ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, пришел к обоснованному выводу об частичном удовлетворении требований.

Установив факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Судебная коллегия обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что не согласен с проведенной по делу повторной судебной автотехнической судебной экспертизой и результатами данной экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как в деле имеются материалы о имеющихся противоречиях.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, аргументировав свою позицию тем, что не согласны с экспертным заключением ООО "АПЭКСГРУП", обосновывая это рецензией ИП ФИО24 N 0273/21 от 31.08.2021г. на экспертное заключение ООО "АПЭКСГРУП" от 22.07.2021г. N1938027.

В силу части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123 - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Ввиду содержания перечисленных ранее заключений, с учетом мнения ответчика, по ходатайству со стороны истца, судом первой инстанции определением от 30.11.2021г. была правомерно назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза.

Судом первой инстанции для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела так же были истребованы и приобщены к материалам дела заключение эксперта, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, административный материал.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводиться в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12 2003г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно судебному заключению ООО "КубаньЭкспертЦентр" N 053/21-АТ от 22.12.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" с учетом износа определена в 373 571, 94 руб, без учета износа - 713 471, 94 руб, Рыночная стоимость транспортного средства "данные изъяты" составляет 510 435, 00 руб, а стоимость годных остатков 117 610, 35 руб. В связи с чем, размер материального ущерба составляет 392 824, 65 руб. Повреждения транспортного средства "данные изъяты", принадлежащего ФИО25 соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2021г. Экспертом установлен механизм и определен объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.04.2021г, перечисленных в экспертизе.

Суд наряду со всеми имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле заключений экспертов-техников, в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные судом вопросы. В связи с чем, суд правомерно положил заключение судебной экспертизы ООО "КубаньЭкспертЦентр" N053/21-АТ от 22.12.2021 г. в основу своего решения.

С учетом изложенного, законных и достаточных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и отсутствием возможности признать его допустимым доказательством по делу не имеется.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, состоит в реестре экспертов- техников, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Судебная коллегия пришла к правомерному выводу об объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент проведения повторной судебной экспертизы, ТС было продано, следовательно, повторная судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороной по делу не представлено рецензии (заключения специалиста) на судебную экспертизу.

Таким образом, доводы кассатора о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной с подлогом, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

При проведении по данному делу экспертизы экспертом Ланевым Д.В, включенным в реестр экспертов-техников МАК N 4905, так же была составлена графическая модель столкновения с учетом приобщенного к материалам настоящего дела административного материала.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем, имеющимся в деле экспертизам, не может быть признан обоснованным, так как в определении судебной коллегия апелляционной инстанции сделан вывод о том, что заключения эксперта ООО "АПЭКСГРУП" от 22.07.2021г. N1938027 нельзя признать достоверными доказательствами по делу, поскольку эксперт неполноценно произвел исследование, в ходе которого устанавливается возможность и невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при изложенных обстоятельствах, его выводы являются необъективными и недостоверными. На экспертное заключение финансового уполномоченного имеется рецензия ИП ФИО26 N 0273/21 от 31.08.2021г.; к экспертному заключению ИП ФИО27. N 3 - 696/05/21 от 15.05.2021г, подготовленному по инициативе истца, судебная коллегия относится критически, поскольку экспертиза выполнена в порядке одностороннего заказа со стороны истца, в связи с чем имеются основания сомневаться в объективности представленного заключения.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр.

С выводами судов первой и второй инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку все приведенные доводы в кассационной жалобе ответчика не нашли своего подтверждения в судебных заседаниях и материалах дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом второй инстанций и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Основания кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства о переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО28

Судьи ФИО29

ФИО30