Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9914/2023[88-16432/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО11 судей ФИО12 ФИО13 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО14 по доверенности ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО16 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения. Заслушав доклад судьи ФИО17 выслушав АО "Группа Ренессанс Страхование" - ФИО18

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абайдулина Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО19 отказано.

Определением от 19 октября 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2022 года отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО20 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение первой и второй инстанций и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что судами первой и второй инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил истца и представителя о слушании гражданского дела; суд второй инстанции необоснованно указал об отсутствии ходатайства о восстановлении процессуального срока, данное утверждение неверно, так как в просительной части апелляционной жалобы было указано данное ходатайство.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением судьи от 24 марта 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор добровольного страхования от 15 февраля 2019г.

В период действия указанного договора 21 мая 2019г. истица обнаружила свой автомобиль с повреждениями.

24 мая 2019г. истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 7 июня 2019г. она была извещена ответчиком о признании события страховым случаем и о согласовании объема ремонтно- восстановительных работ.

Истица не была согласна с тем, что в перечень работ не была включена часть повреждений, полученных в результате страхового события.

Определением от 19 октября 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку истица не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания от 27 июня 2022 г.

Согласно положениям ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности и об отказе в иске.

Истица обратилась в суд с иском 18 мая 2022 г.

С учетом вышеприведенных норма материального права и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно пришла к выводу, что двухгодичный срок исковой давности, началом которого является день, следующий за днем, когда истица получила ответ страховщика, то есть 8 июня 2019 г, и окончание которого приходится на 8 июня 2021 г, истицей пропущен.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца и представителя в суд первой инстанции не может быть принять во внимание, поскольку судебная коллегия апелляционной инстанции перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку истица не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания от 27 июня 2022 г.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном указании в определении суда второй инстанции об отсутствии ходатайства о восстановлении процессуального срока, не могут быть признаны обоснованными в виду следующего.

Такая возможность судом апелляционной инстанции истице была предоставлена: судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции, что предоставило возможность истцу и представителю заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в надлежащей процессуальной форме.

При этом представитель истицы, присутствующий в суде апелляционной инстанции был извещен о времени и месте судебного заседания.

ФИО23. также была извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании, однако корреспонденцию, направленную по ее адресу, она не получила.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения судебного извещения несет истица.

Как следует из доверенности от 17 апреля 2019 г. ФИО22 выдала доверенность ФИО21 который, в свою очередь, уполномочил доверенностью от 27 мая 2020 г. ФИО24. представлять интересы ФИО25 в судебных инстанциях в связи со страховым случаем.

Таким образом, каких-либо препятствий к обращению в суд в пределах срока исковой давности у истицы, которая выдала доверенность представителю, не имелось.

Доказательства наличия уважительной причины пропуска срока не представлены.

Согласно п.64 постановления Пленума Верховного суда РФ N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

Судебная коллегия правомерно отменила решение суда первой инстанции и пришла к выводу об отказе и удовлетворении исковых требований ФИО29, так как истицей пропущен срок исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока истицей не заявлено. Доказательств уважительной причины пропуска срока не предоставлено.

С выводами судов первой и второй инстанций соглашается судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку все приведенные доводы в кассационной жалобе ответчика не нашли своего подтверждения в судебных заседаниях и материалах дела.

Основания кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства о переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО26

Судьи ФИО27

ФИО28