Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-99/2023-(8Г-38408/2022)[88-4108/2023-(88-41544/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Яковлева А.М, Якубовской Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Прищепа ФИО8 о сносе самовольной постройки, по заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа о пересмотре определения судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Прищепа А.В. о сносе самовольной постройки.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года, исковые требования администрации удовлетворены частично.

Суд признал самовольной постройкой объект недвижимости, состоящий из одноэтажной части с эксплуатируемой кровлей и двухэтажной части, общей площадью по внутреннему обмеру - 794, 7 кв. м, площадью застройки земельного участка - 504 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; обязал ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанного объекта недвижимости; указал, что данное решение суда является основанием для Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по "адрес" произвести погашение записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 145, 9 кв. м, этажностью - 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по указанному адресу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок постановилвзыскать с ответчика в пользу администрации 20 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказал.

Ответчик обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой

От представителей сторон на стадии кассационного производства поступило заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами. Письменное ходатайство об утверждении данного соглашения подписано лично ответчиком Прищепа А.В, чью позицию поддержала в судебном заседании кассационного суда его представитель, наделенная соответствующим специальным полномочием в доверенности 23АВ0517679 от 18 июня 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года отменены, по гражданскому делу утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1. Настоящее соглашение заключается сторонами на основании статьей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения возникшего спора, ставшего причиной предъявления истцом исковых требований истца к ответчику, о сносе самовольно возведенного строения.

2. Ответчик обязуется:

На основании утвержденного мирового соглашения в срок до 1 апреля 2022 года обратиться в управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В срок до 1 июня 2022 года обратиться в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером N на основании проекта.

В срок до 1 ноября 2022 года привести самовольную постройку - объект капитального строительства - назначение - нежилое - гостиница, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г "адрес", в соответствии с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, предусмотренного для такого вида разрешенного использования, по предварительно согласованному сторонами проекту выполненному ООО "АРТ ПРОЕКТ".

В срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется обратиться в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта с кадастровым номером N.

После выполнения действий, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения, ответчик обязуется в установленном законодательством Российской Федерации порядке ввести в гражданский оборот объект капитального строительства (гостиницу), возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в срок до 1 сентября 2023 года.

3. В связи с подписанием настоящего мирового соглашения истец отказывается от заявленных исковых требований по делу N 2-1715/2020 в полном объёме.

Истец обязуется:

Рассмотреть заявление о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером N на основании проекта.

Рассмотреть заявление о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". После исполнения ответчиком обязательств по приведению объекта капитального строительства в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, предусмотренного для такого вида разрешенного использования, по предварительно согласованному сторонами проекту, выполненному ООО "АРТ ПРОЕКТ", рассмотреть заявление о выдаче акта ввода в эксплуатацию.

4. В случае невыполнения действий, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения в срок до 1 сентября 2023 года, ответчик обязуется в течение 30 дней за счет собственных сил и средств осуществить снос объекта недвижимости, состоящего из одноэтажной части с эксплуатируемой кровлей и двухэтажной части, общей площадью по внутреннему обмеру 797, 7 кв. м, площадью застройки земельного участка 504 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:2175, по адресу: "адрес".

5. При заключении настоящего мирового соглашения стороны друг к другу никаких финансовых и иных претензий не имеют, кроме того, что указано в самом мировом соглашении.

6. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его подписания сторонами и утверждения судом и является основанием для отмены принятых судом обеспечительных мер по данному делу.

8. Последствия утверждения судом мирового соглашения, указанные в статье 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах: 1-ый экземпляр для истца, 2-ой экземпляр - для ответчика, 3-ий экземпляр для Четвертого кассационного суда общего юрисдикции.

Производство по делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Прищепа А.В. о сносе самовольной постройки прекращено.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления администрация муниципального образования город-курорт Анапа указала на то, что Прищепа А.В. обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта, на что 5 июля 2022 года ему было отказано по причине несоответствия поданного комплекта документов перечню, предусмотренному пунктами 1, 2.3, 4, 5, 9 части 7 статьи 51 Грк РФ.

С учетом того, что отказ уполномоченного органа Прищепа А.В. в трехмесячный срок не оспорил, заявитель полагает, что мировое соглашение становится неисполнимым.

Кроме того, в адрес главы администрации Анапской межрайонной прокуратурой 29 августа 2022 года внесено представление, в котором, среди прочего, указано о необходимости устранения нарушений земельного законодательства с учетом того, что Прищепа А.В. ранее уже реализовал право на заключение нового договора аренды земельного участка для целей завершения строительства.

В связи с изложенным заявитель указывает, что мировое соглашение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав, так как не принесет эффективных результатов ввиду невозможности заключить договор аренды с Прищепа А.В. для завершения строительства и выдать разрешение на реконструкцию спорной постройки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явилась Колесник Т.В., представляющая интересы администрации города Анапа на основании доверенности от 29 декабря 2022 года, заявление поддержала; также в судебное заседание явилась Балкыр Л.И, представляющая интересы Прищепа А.В, возражала против удовлетворения заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон по делу, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц и публичных интересов.

Заявитель указывает о том, что администрации МО город-курорт Анапа не было известно об обстоятельствах, препятствующих заключению с Прищепа А.В. договора аренды земельного участка и выдачи ему разрешения на строительство. При этом заявитель имеет ввиду, что земельный участок может быть предоставлен арендатору для завершения строительства без торгов однократно, что ранее уже было осуществлено - на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа N682 от 3 марта 2017 года. Повторное предоставление участка в указанных целях и без проведения торгов законодательством не предусмотрено.

Исследуя приведенный довод, суд кассационной инстанции полагает, что ни обнаружение администрацией после утверждения мирового соглашения постановления, исходящего непосредственно от администрации, ни допущенная заявителем ошибка в толковании норм права при заключении мирового соглашения, не свидетельствуют о том, что по делу возникло обстоятельство, о котором заявителю не было и не могло быть известно до заключения мирового соглашения.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, правовая позиция, выраженная в заявлении администрации, свидетельствует лишь о попытке заявителя под видом пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления администрации муниципального образования город-курорт Анапа надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении заявления администрации муниципального образования город-курорт Анапа о пересмотре определения судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 по вновь открывшимся основаниям отказать.

Председательствующий

Судьи