Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 16-1322/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Биче-оола А.У на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Улуг-Хемского района Республики Тыва от 22 июня 2022 г., решение судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 октября 2022 г., вынесенные в отношении Биче-оола Алим Уйнукович, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Улуг-Хемского района Республики Тыва от 22 июня 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 октября 2022 г, Биче-оол А.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Биче-оол А.У. просит об отмене постановления и решения, ссылась на незаконнность судебных актов.

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела с привлечением переводчика

не подлежит удовлетворению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 30 марта 2022 г, в 19 час. 14 мин. по адресу: Шагонар, ул. Интернациональная, 21, Биче-оол А.У, являясь водителем мопеда "Альфа" без государственного регистрационного знака, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Биче-оола А.У. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соотвествующее обстановке, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Биче-оол А.У. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4).

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, видеозаписи, рапорта уполномоченнного должностного лица, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно признал Биче-оол А.У. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ..

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации.

Довод жалобы о том, что Биче-оолу А.У. не был разъеснен порядок освидетельствания на состояние опьянения, из-за отсутствия переводчика во время проведения освидетельствования он не понимал суть проводимых действий, подлежит отклонению.

Представленная в материалы дела видеозапись, фиксирует проведение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, инспектором Биче-оолу А.У. было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения, продемонстрирован прибор измерения, разъяснен порядок освидетельствования, от которого Биче-оол А.У. отказался и был направлен на медицинское освидетельствание, выполнить законое требование инспектора Биче-оол А.У. отказался, сделав в сооответствующем протоколе собственноручную запись на русском языке, ходатайство о том, что он нуждается в переводчике не заявлял (л.д. 4).

Биче-оол А.У. понимал суть происходящего, ему были разъяснены права и обязаннности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он не был лишен права заявлять ходатайства о предоставлении переводчика, дачи пояснений, самостоятельно распорядился предоставленными ему законом правами.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу инспектором ГИБДД не допущено.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей, Биче-оол А.У. пояснил, что он русским языком владеет, переводчик ему не нужен, (л.д.30-32).

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и субъективное изложение обстоятельств дела, основанием для отмены принятых по делу решений, не является.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Биче-оола А.У. отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Улуг-Хемского района Республики Тыва от 22 июня 2022 г, решение судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 октября 2022 г, вынесенные в отношении Биче-оола Алима Уйнуковича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Биче-оола А.У. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева