Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 16-2269/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 66 Качугского района Иркутской области мирового судьи судебного участка N 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 12 сентября 2022г., решение Качугского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2022г., вынесенные в отношении Имигенова Дениса Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 66 Качугского района Иркутской области мирового судьи судебного участка N 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 12 сентября 2022г, оставленным без изменения решением Качугского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2022г, Имигенов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Имигенов Д.Н. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 24 июля 2022г. в 20 час. 19 мин. на шир.53, 958494 дол.105, 846085 лесной дороги р.п.Качуг Качугского района Иркутской области Имигенов Д.Н. управлял транспортным средством Ниссан Блюбирд Силфи, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Имигенову Д.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Имигенов Д.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, 24 июля 2022г. в 23 час. 05 мин. находясь в здании ОГБУЗ "Качугская районная больница" по адресу: п.Качуг, пер.Больничный, д.1, Имигенов Д.Н. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Имигенова Д.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отражены ход произведенных сотрудником ГИБДД в отношении Имигенова Д.Н. процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Видеозапись не противоречит письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Имигенова Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность Имигенова Д.Н. подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, в присутствии Имигенова Д.Н, подписаны последним без замечаний и возражений.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Имигенова Д.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, находясь в медицинском учреждении Имигенов Д.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 июля 2022г. N72 (л.д.5).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 июля 2022г. N72 следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Имигенова Д.Н. составила в результате первого исследования - 1, 14 мг/л, а в результате второго - 1, 04 мг/л.

Вместе с тем от сдачи биологического объекта для проведения химико-токсикологических исследований Имигенов Д.Н. отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом в пункте 17 акта была сделана запись: "от медицинского освидетельствования отказался" (л.д.5 оборот).

Согласно пункту 19 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях, в числе прочего, отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Утверждение в жалобе о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Имигенову Д.Н. не было предложено сдать на анализ кровь в связи с невозможностью сдать биологический объект (мочу) по физиологическим причинам, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 6 Приложения N 3 к Порядку отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что Имигенов Д.Н. не имел объективной возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в момент предъявления ему такого требования, суду таковые заявителем не представлены.

Довод жалобы о том, что копия акта медицинского освидетельствования не была выдана Имигенову Д.Н. не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования и об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела Имигенов Д.Н. не заявлял о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела. То обстоятельство, что в судебное заседание не были вызваны и не допрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС, врач, проводивший освидетельствование Имигенова Д.Н, для дачи пояснений, при отсутствии возражений Имигенова Д.Н. по порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и соответствующих ходатайств, не свидетельствует об обратном.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства Имигенова Д.Н, чем нарушено его право на защиту, являлся предметом изучения и оценки судьи районного суда. Судья районного суда пришел к выводу о том, что мотивы отказа, приведенные мировым судьей в определении, не вызывают сомнений в своей обоснованности. Выводы суда являются правильными, оснований для переоценки не имеется.

При этом Имигенов Д.Н. заблаговременно уведомленный о рассмотрении дела не был лишен права направить свои письменные пояснения.

Постановление о привлечении Имигенова Д.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем, имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.

Так, вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается место, где водитель транспортного средства заявил о своем отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

Согласно материалам дела такой отказ Имигенов Д.Н. заявил по адресу места нахождения медицинского учреждения, куда он был доставлен для прохождения соответствующей процедуры.

Таким образом, подлежит уточнению место совершения правонарушения: Иркутская область, п.Качуг, пер.Больничный, д.1.

Указанное обстоятельство не оказывает влияния на правильность вывода судебных инстанций о наличии в действиях Имигенова Д.Н. состава описанного выше административного правонарушения и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, однако является основанием для их изменения в указанной части.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 66 Качугского района Иркутской области мирового судьи судебного участка N 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 12 сентября 2022г, решение Качугского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2022г. подлежат изменению, местом совершения Имигеновым Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует считать: Иркутская область, п.Качуг, пер.Больничный, д.1.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Данные изменения не ухудшают положение Имигенова Д.Н, не влияют на доказанность его вины, не усиливают административное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 66 Качугского района Иркутской области мирового судьи судебного участка N 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 12 сентября 2022г, решение Качугского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2022г, вынесенные в отношении Имигенова Дениса Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: местом совершения административного правонарушения считать: Иркутская область, п.Качуг, пер.Больничный, д.1.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу Имигенова Д.Н. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина