Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 16-2278/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Яремчука С.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 18 октября 2022г., решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2022г., вынесенные в отношении Яремчука Степана Степановича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 18 октября 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2022 г, Яремчук С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средставами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Яремчук С.С просит постановление и решение отменить, указывая на незаконность судебных актов.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, 11 июня 2022г. в 08 час. 42 мин. на 286 км. автодороги Красноярск-Енисейск, Яремчук С.С, являясь водителем транспортного средства "ВАЗ 21110", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Яремчука С.С. имелись признаки опьянения-запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Яремчук С.С. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8).

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения протокола о направлении на медицинское освидетельствование, письменных объяснений понятых, пояснений свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно признал Яремчука С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, городским судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидеельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых.

Довод жалобы о том, что выводы судебных инстанций о наличиии события административного правонарушения основаны только на показаниях сотрудников ДПС опровергаются материаламии дела.

Из представленных в материалы дела протоколов следует, что Яремчук С.С. не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование, ему был предоставлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование для внесения в него записи, однако Яремчук С.С. выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7-8).

Яремчук С.С. на момент составления административного материала понимал суть происходящего и осознавал последствия своих действий.

Процедура в отношении Яремчука С.С. проведения отсранения от управления транспортным средством, освидетельствания на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование проведена в строй последовательности. Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Вопреки доводам жалобы, наличие заболевания "данные изъяты" использование ингалятора и лекарств не освобождало Яремчука С.С. от выполнения законного требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъективное изложение в жалобе обстоятельств, зафиксированных в материалах дела основанием к отмене принятых по делу постановления и решения не является.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Яремчука С.С. отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов, не имеется.

Вместе с тем судебные акты подлежат изменению в части времени совершения правонарушения, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствования Яремчука С.С. следует, что отказ зафиксирован в 08:42 час.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 18 октября 2022г, решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2022г, вынесенные в отношении Яремчука Степана Степановича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ изменить в части указания времени совершления правонарушения, правильно указав время: 08:42 час. В остальной части постановление и решение - оставить без изменения, жалобу Яремчука С.С. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева