Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 16-2315/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Байгулова Виктора Витальевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 75 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 26 августа 2022г, решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 05 октября 2022г., вынесенные в отношении Байгулова Виктора Витальевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 26 августа 2022г, оставленным без изменения решением судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 05 октября 2022г, Байгулов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией оружия "данные изъяты", N N "данные изъяты" года выпуска.

В жалобе заявитель просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Федеральный закон от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" предусматривает право граждан Российской Федерации применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости (ч. 1 ст. 24 Закона).

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 28 мая 2022г около 11:50 час, находясь по адресу: "адрес" Байгулов В.В. произвел стрельбу из огнестрельного оружия ограниченного поражения "данные изъяты" N N, "данные изъяты" года выпуска, в населенном пункте.

Изложенное явилось основанием для привлечения Байгулова В.В... к административной ответственности по ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении настоящего дела не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не истребованы и не исследованы доказательства в полном объеме, в связи с чем требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ нарушены.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Байгулова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, является преждевременным, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что по материалам КУСП N N, N N УУП ОМВД России по Нижнеудинскому району, в соответствии с требованиями ст. 144-145 УПК РФ рассмотрено заявление ФИО6. о причинении ему телесных повреждений, полученных в результате выстрела в него неизвестным лицом из оружия 28.05.2022г, (л.д.39-120, 147.149).

Согласно заключения эксперта, у ФИО7 обнаружены следующие повреждения: огнестрельное слепое пулевое ранение "данные изъяты", сформировалось в результате однократного выстрела из огнестрельного оружия пулевым снарядом, давностью первыее часы (до 12 часов) на момент поступления в стационар "данные изъяты" 28.05.2022г в 12:20 час и оценивается как причинивший Легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Постановлением УУП ОМВД России по Нижнеудинскому району от 22.08.2022г отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Байгулова В.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Байгулова В.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

При этом, отказывая в возбуждении уголовного дела по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, должностное лицо сделало выводы о том, что в действиях Байгулова В.В. усматривается необходимая оборона, то есть правомерная защита лица от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышение необходимых для этого мер.

При рассмотрении настоящего дела, мировой судья указал, что им не принимается в качестве доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2022г, принятое по заявлению ФИО8, поскольку указанное решение не является окончательным, а ранее принятые аналогичные постановления отменялись заместителем и прокурором в порядке пп. 1, 6 ч.2 ст. 37, ч.6 ст. 148 УПК РФ. С указанными выводами согласился судья городского суда.

Согласиться с выводами судебных инстанций нельзя, поскольку они приняты с нарушением требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Суды не были лишены возможности истребовать подлинник материала КУСП для исследования окончательно принятого по нему решения, а также для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из обстоятельств дела следует, что в результате возникшего между ФИО9. и Байгуловым В.В. конфликта и установленных в рамках КУСП действий каждого из них, Байгуловым В.В. впоследствии произведен выстрел в результате которого ФИО10. причинены телесные повреждения. Однако, отказывая в возбуждении уголовного дела по п "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, уполномоченное должностное лицо установило наличие признаков необходимой обороны в действиях Байгулова В.В.

Согласно норм Кодекса об административных правонарушениях, принятое в рамках другого дела решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении, вместе с тем установленные в рамках иного дела обстоятельства, на основании которых было принято такое решение, могут иметь правовое значение для рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении.

По настоящему делу, установленные в рамках ст. 144-145 УПК РФ обстоятельства о наличии признаков в действиях Байгулова В.В. крайней необходимости, будут иметь правовое значение, поскольку влияют на квалификацию вмененного состава административного правонарушения.

Однако суды этих обстоятельств не учли, в связи с чем нормы материального и процессуального права применили неправильно.

При рассмотрении жалобы на постановление о назначении Байгулову В.В. административного наказания по ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ, городской суд указанных обстоятельств также не учел, доводы жалобы о наличии принятого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, не рассмотрел, не выполнил требований п.8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, в связи с чем принятое решение нельзя признать законным.

К настоящей жалобе приобщено постановление ст. дознавателя ОД ОМВД России по Нижнеудинскому району от 06.02.2023г, согласно которому прекращено уголовное дело N 12201250019000420 (уголовное преследование) в отношении Байгулова В.В, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п "в" ч.2 ст. 115 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, так как в действиях Байдулова В.В. усматривается необходимая оборона.

Таким образом, суду следовало истребовать в установленном порядке прекращенное уголовное дело для полного и всестороннего исследования доказательств и правильного установления обстоятельств, имеющих правовое значение для данного дела об административном правонарушении.

Допущенные судом нарушения являются существенными, повлекли неполное установление обстоятельств, в связи с чем решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Байгулова В.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 05 октября 2022г, вынесенное в отношении Байгулова В.В, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ - отменить.

Дело возвратить в Нижнеудинский городской суд Иркутской области на новое рассмотрение.

Судья: С.Н. Михеева