Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 16-2509/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Багринцевой Анны Алексеевны на вступившие в законную силу постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 27 октября 2022г, решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 февраля 2023г, решение судьи Кемеровского областного суда от 20 марта 2023г, вынесенные в отношении Багринцевой А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области от 27 октября 2022г, Багринцева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 февраля 2023г, оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 20 марта 2023г, постановление должностного лица от 27 октября 2022г оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит об отмене постановления и решений, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Основанием для привлечения должностным лицом собственника транспортного средства, Багринцеву А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ послужили те обстоятельства, что 19 октября 2022г в 10:40:25 час по адресу: г. Новокузнецк, ул. Транспортная - ул. Тольятти (1 камера по ул. Транспортная), Кемеровская область- Кузбасс, водитель, управляя транспортным средством Рено-Логан, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора повторно. Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Вокорд-Трафик, заводской номер Т277, свид. о поверкеN СП 3067117, действительно до 16.11.2022 включительно.

Оставляя без изменения постановление должностного лица от 27 октября 2022г о назначении Багринцевой А.А. административного наказания по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, суды пришли к выводу о том, что представленные в дело договор аренды транспортного средства, договор субаренды, полис ОСАГО, не свидетельствуют о выбытии автомобиля Рено Логан, N из владения и пользования собственника Багринцевой А.А. в момент фиксации допущенного нарушения ПДД РФ.

Однако выводы судебных инстанций являются преждевременными, ввиду следующего.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Оспаривая постановление должностного лица, Багринцева А.А. представила суду договор аренды, заключенный ею с ООО ЛегионАвто" от 01.05.2021г, согласно которому ею были переданы в аренду транспортные средства Рено Логан в количестве 28, в том числе с государственным регистрационным знаком N, (л.д.6). Условия договора аренды транспортных средств, в том числе стоимость пользования одного транспортного средства определена и составляет 1 000 рублей в месяц.

Кроме того, по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 21.07.2022г, заключенному между ООО "Легионавто" и ФИО5. автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак N передан в субаренду, условия договора между сторонами определены. Стоимость аренды и порядок расчетов предусмотрен разделом 3 договора, (л.д.7). Акт приемки-передачи транспортного средства заключен между названными сторонами ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.8).

Багринцева А.А. является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности: аренда и лизинг легковых автомобилей и легких транспортных средств, (л.д.4).

Согласно страхового полиса ОСАГО, выданного на имя Багринцевой А.А. круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством на автомобиль Рено Логан, N, определен как неограниченное количество лиц, (л.д.10).

Давая оценку представленным доказательствам судья районного суда перечислив условия договоров аренды и субаренды фактическое их исполнение не проверил, тогда как в силу требований п.7 ст. 26.1 КоАП РФ, подлежали выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Выводы суда о том, что в момент фиксации нарушения автомобиль Рено Логан, N использовался ФИО6. не свидетельствует о его выбытии из владения Багринцевой А.А, поскольку не освобождает ее от обязанности нести риски и неблагоприятные последствия, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Судом не исследованы в полном объеме доказательства, имеющие значение для дела и дана преждевременная оценка имеющимся доказательствам.

С учетом конкретных обстоятельств дела суду надлежало предложить Багринцевой А.А. представить доказательства, свидетельствующие об исполнении условий договора аренды (представить сведения о получении платежей по договору аренды ТС), а в случае необходимости истребовать такие доказательства у арендатора путем направления соответствующего запроса с целью получения копий платежных документов, свидетельствующих об оплате по договору аренды за данное транспортное средство, иные бухгалтерские документы, подтверждающие такие выплаты. Аналогичные доказательства подлежали истребованию у арендатора, передавшего в субаренду названное транспортное средство, а также иные доказательства, свидетельствующие о том, у кого конкретно в пользовании 19.10.2022г в 10:40 находилось транспортное средство, водителем которого было допущено нарушение, зафиксированное в автоматическом режиме. В случае необходимости допросить лицо, управлявшее транспортным средством Рено Логан N в дату совершения правонарушения.

Исследование перечисленных доказательств имеет существенное значение при рассмотрении данного дела и подлежало истребованию в установленном порядке.

При рассмотрении жалобы на решение районного суда, вышестоящим судом также не были выполнены требования п.8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, что привело к неполному рассмотрению дела, доводы жалобы в полном объеме не проверены и получили неправильную оценку.

Выводы судьи областного суда о том, что представленное платежное поручение N 144 от 05.12.2022г не позволяет установить, что имело место перечисление денежных средств по договору аренды именно автомобиля Рено Логан, N не свидетельствует о выполнении судом требований ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, поскольку суд не был лишен возможности истребовать дополнительные доказательства и дать им полную мотивированную оценку.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, доводы заявителя о незаконности вынесенного постановления в отношении нее полной и правильной оценки не получили, что привело к неправильному принятию решений.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного решения судебных инстанций подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Багринцевой А.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 февраля 2023г, решение судьи Кемеровского областного суда от 20 марта 2023г, вынесенные в отношении Багринцевой А.А, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ- отменить.

Дело возвратить в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области на новое рассмотрение.

Судья: С.Н. Михеева