Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-1937/2023[77-1741/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Каримова И.Г.

с участием прокурора Цымпиловой О.И, представителя частного обвинителя ФИО5

оправданной ФИО1, адвоката Ковалева В.С, при секретаре судебного заседания Михеевой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы частного обвинителя ФИО12 и её представителя ФИО5 на апелляционное постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 2 июня 2022г.

Доложив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав выступления представителя частного обвинителя ФИО5, поддержавшего доводы кассационных жалоб, оправданную ФИО1, адвоката Ковалева В.С, прокурора Цымпиловой О.И, полагавших доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N2 города Горно-Алтайска Республики Алтай от 05 марта 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Частично удовлетворён гражданский иск ФИО12, с ФИО1 в пользу ФИО12 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

С ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки - расходы потерпевшей ФИО12 на оплату услуг представителя в судебном заседании в размере 50000 рублей.

Апелляционным постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 2 июня 2022г. приговор мирового судьи отменён, ФИО8 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Отказано в удовлетворении гражданского иска ФИО12 о взыскании в её пользу с ФИО1 денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

С ФИО12 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой представителя частного обвинителя - потерпевшей в судебном заседании, в сумме 50000 рублей.

В кассационной жалобе представитель частного обвинителя ФИО5 выражает несогласие с апелляционным постановлением ввиду его незаконности, считает законным приговор мирового судьи. Полагает, что у суда апелляционной инстанции было недостаточно доказательств невиновности ФИО1, ссылка на показания её супруга, и её подруги необоснованна, так как они являются заинтересованными лицами, желающими помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. Оспаривает признание недопустимыми доказательствами показаний ФИО1, ФИО10, ФИО11 при производстве по делу об административном правонарушении. Просит отменить апелляционное постановление и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО12 выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции ввиду его незаконности, считает законным приговор мирового судьи. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял качестве доказательств, подтверждающих невиновность ФИО1, показания её супруга ФИО10, и её подруг ФИО11 и ФИО15, так как они являются заинтересованными лицами, желающими помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. Указывает на неправильность выводов суда апелляционной инстанции, что виновность ФИО1 не подтверждается доказательствами, исследованными судебном заседании судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции не основано на законе признание недопустимыми доказательствами показаний ФИО1, её супруга - ФИО10 и подруги ФИО11, данных в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, что имеет преюдициальное значения при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 Просит отменить апелляционное постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 июня 2022 г. и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу оправданная ФИО1. просит доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений, являющихся основанием к отмене апелляционного постановления, не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отеняет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу соблюдены. Уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции объективно и беспристрастно.

Апелляционное постановление в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем содержится изложение содержания приговора, доводы апелляционных жалоб, а также мотивы принятого решения и основания отмены приговора.

На основании анализа и оценки представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку совокупность этих доказательств не свидетельствует о том, что ФИО1 умышленно схватила ФИО12 за правое ухо, потянула в сторону, причинив физическую боль и рану "данные изъяты"

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, все доказательства, в том числе указанные в кассационных жалобах, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В принятом решении суд апелляционной инстанции указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом апелляционной инстанции, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, не устраненных судом апелляционной инстанции, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1, суд кассационной инстанции не усматривает. Представленными и исследованными судом доказательствами достоверно не установлено, что со стороны ФИО1 имело место совершение действий при описанных частным обвинителем обстоятельствах.

В обоснование своего вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, суд апелляционной инстанции привел достаточные и относимые мотивы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие частного обвинителя с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, не является основанием к отмене апелляционного постановления.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о невиновности ФИО1 в совершении деяния в рамках выдвинутого ФИО12 обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ, являются мотивированными, соответствуют требованиям уголовного закона и анализу установленных судом фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции учтены все требования уголовного и уголовно-процессуального законов. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданной, судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб частного обвинителя и её представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановила:

апелляционное постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 июня 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы частного обвинителя ФИО12 и её представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: И.Г. Каримова