Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 7У-1945/2023[77-1768/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Василевичевой М.В.

судей Андрияновой И.В, Писаревой А.В.

при секретаре Михеевой Д.Ю.

с участием:

прокурора Цымпиловой О.М, осуждённого Коршакова В.А, защитника - адвоката Яралиевой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Коршакова В.А. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осуждённого и поданных возражений, выслушав выступление осуждённого Коршакова В.А. и его защитника - адвоката Яралиевой Н.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Цымпиловой О.М. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 сентября 2022 года

Коршаков Валерий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с.з. "адрес", несудимый, осуждён за совершение двух преступлений по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 28 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Коршаков В.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Указывает на то, что обвинительный приговор постановлен на недопустимых доказательствах, предположениях, при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Не согласен с выводами судов о том, что его признательные показания, положенные судом в основу обвинительного приговора, являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку указанные показания были получены под воздействием сотрудников полиции, являются самооговором и не согласуются с другими доказательствами по делу.

Приводит доводы о неотносимости доказательства по делу - изъятой в ходе осмотра автомобиля изоленты, поскольку она визуально и по качественным признакам отличается от той, которая была изъята в ходе его личного досмотра и осмотра места происшествия, что подтверждается показаниями эксперта.

Считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, в частности рапорт и справка-меморандум от 23 апреля 2021 года, не содержат сведений, которые бы подтверждали занятие им деятельностью по незаконному сбыту наркотических средств, поскольку в них отражены недостоверные сведения. К недопустимым доказательствам относит показания свидетелей - сотрудников УНК УМВД России по Омской области ФИО7 и ФИО8, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, сообщивших о наличии у информации о занятии им незаконным оборотом наркотических средств, но не указавших источник осведомленности, а также в силу того, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами. Ссылаясь на отсутствие видеофиксации при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 23 апреля 2021 года, считает, что доказательств организации им тайников с наркотическими средствами не имеется.

Полагает, что протокол осмотра изъятого у него в ходе личного досмотра телефона также является недопустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона. Также приводит доводы об искусственном создании доказательств сотрудниками полиции - обнаруженных следователем при осмотре телефона изображений тайников с наркотическим средствами.

Обращает внимание на то, что место, куда он прибыл в лесной массив по "адрес", полностью совпадает с адресом, указанным в рапорте оперативного сотрудника, указанный адрес был известен только продавцу наркотических средств, в связи с чем делает выводы о том, что в таком случае имела место провокация со стороны сотрудников полиции.

Считает, что материалы дела не содержат доказательств совершения им преступления группой лиц по предварительному сговору, а также о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Просит изменить судебные решения, исключить указание на совершение им преступлений с целью незаконного сбыта наркотических средств и группой лиц по предварительному сговору, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, изменить категорию преступления на менее тяжкую, снизить срок наказания.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Центрального административного округа г. Омска В.В. Голубь просит оставить жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Коршакова В.А. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ их совершения.

Выводы суда о виновности Коршакова В.А. в совершении инкриминированных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями осуждённого ФИО10 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки его показаний на месте, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и других, чьи показания отражены в описательно-мотивировочной части приговора, материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами личного досмотра и осмотров места происшествия, предметов и документов, заключениями судебных экспертиз, а также иными исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, установлены правильно, при этом выводы судов не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, а потому доводы жалоб в этой части являются необоснованными.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе сотрудников правоохранительных органов ФИО7 и ФИО8, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Коршакова В.А, как и оснований для его оговора не установлено.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат сведения, свидетельствующие о наличии у правоохранительных органов оснований для проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий: "наблюдение", "отождествление личности", "обследование участка местности" в отношении Коршакова В.А. Не указание должностными лицами органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, источника оперативной информации о причастности осужденного к сбыту наркотических средств не является основанием для вывода об её отсутствии. В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне", сведения в области оперативно-разыскной деятельности, в том числе об её источниках, составляют государственную тайну, а потому не подлежат разглашению. Результаты оперативно-разыскной деятельности в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом предоставлены органу дознания для осуществления им проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Проведение комплекса указанных оперативно-розыскных мероприятий по настоящему делу обоснованно признано судом соответствующим требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а доказательства, полученные в результате этих оперативно-розыскных мероприятий, обоснованно признаны допустимыми.

Полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия доказательства признаны судом допустимыми и свидетельствовали о наличии у Коршакова В.А. умысла на незаконный сбыт наркотического средства, который формировался у него независимо от деятельности сотрудников полиции, в связи с чем все полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд также правомерно положил в основу приговора признательные показания осуждённого, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с исследованной судом совокупностью доказательств. Каких-либо доказательств оказанного при этом на осуждённого давления и самооговора не имеется. Оснований для вывода о том, что Коршаков В.А. был лишён возможности свободно избирать свою позицию относительно обстоятельств случившегося, излагать показания по своему усмотрению не имеется. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Порядок назначения судебных экспертиз и производства экспертных исследований соответствует положениям уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов являются обоснованными, мотивированными и каких-либо противоречий не содержат.

Доводы осуждённого, аналогичные доводам кассационной жалобы о недоказанности вины осуждённого в незаконном сбыте наркотических средств, в том числе группой лиц по предварительному сговору, приобретении наркотических средств при иных обстоятельствах для личного потребления, а также незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятий и недопустимости доказательств, в том числе показаний Коршакова А.В. в ходе предварительного следствия, протокола осмотра изъятого у него сотового телефона, всесторонне проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным судебных решениях. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется. Таким образом, содержание кассационной жалобы Коршакова А.В. по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объёме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осуждённого и защитника.

При этом иная оценка доказательств, изложенная в кассационной жалобе, не влияет на правильность выводов суда о виновности осуждённого в совершении инкриминированных ему деяний.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций, действиям осуждённого дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий Коршакова А.В. является правильной и оснований для переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, как указывается в кассационной жалобе, не имеется.

Все квалифицирующие признаки, в том числе совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашли своё подтверждение. Приведённые в приговоре по этому поводу мотивы убедительны, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе права осуждённого Коршакова В.А, на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений.

Наказание назначено Коршакову В.А. в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

При назначении наказания осуждённому Коршакову В.А. судом учтено, что он удовлетворительно характеризуется на административном участке участковым уполномоченным полиции, соседями по месту жительства - положительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, социально адаптирован (имеет постоянное место жительства и регистрации, место работы).

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, а также учёл социальную обустроенность, состояние здоровья как самого осуждённого, так и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, о чём мотивированно указано в судебных решениях, оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, в приговоре приведены.

Поскольку при назначении наказания Коршакову В.А. за совершение каждого преступления судом применены положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, то верхний предел максимального срока наказания, который может быть назначен виновному, совпадает с минимально возможным пределом наказания, предусмотренном ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поэтому при наличии иных смягчающих наказание обстоятельств размер наказания назначен без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований считать назначенное осуждённому наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционного представления, а также доводы апелляционной жалобы осуждённого, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привёл в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Коршакова Валерия Анатольевича о пересмотре приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Василевичева

Судьи И.В. Андриянова

А.В. Писарева