Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 7У-1956/2023[77-1743/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Василевичевой М.В.

судей Андрияновой И.В, Мусохранова Е.П.

при секретаре Михеевой Д.Ю.

с участием прокурора Цымпиловой О.М, осуждённого Перовского С.П, адвоката Гриневского В.Н, потерпевшего ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО8 и кассационное представление заместителя прокурора Республики Тыва Монгуша О.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшего, кассационного представления прокурора, мнение прокурора Цымпиловой О.М. об отмене апелляционного определения по доводам кассационных представления и жалобы, выступление потерпевшего об отмене апелляционного определения, а также выступления осуждённого Перовского С.П. и адвоката Гриневского В.Н, возражавших об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 июня 2022 года

Перовский Сергей Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 27 сентября 2022 года приговор изменен.

Действия Перовского С.П. переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, по которой назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанностей и установлением ограничений, указанных в судебном решении.

Мера пресечения в отношении Перовского С.П. в виде заключения под стражу отменена, он освобождён из-под стражи в зале суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 выражает несогласие с решение суда апелляционной инстанции, указывая, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 7, 297, 389.28 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Считает, что судом первой инстанции постановлен законный обвинительный приговор, просит его оставить без изменения, поскольку были правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям Перовского С.П.

Указывает на то, что доводы Перовского С.П. об отсутствии умысла на причинение смерти ФИО10 несостоятельны и опровергаются доказательствами по делу и показаниями свидетелей, об этом также свидетельствует характер действий Перовского С.П, локализация телесных повреждений, нанесение ударов в жизненно важные части тела, а также их количество и применение орудия - ножа.

Полагает, что доводы Перовского С.П. о том, что он находился в состоянии аффекта или сильном психологическом волнении, опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы. Также несостоятельны доводы Перовского С.П. о том, что он хотел помочь ФИО11 и защитить её от погибшего, опровергаются маралами дела, поскольку он мог вызвать полицию, а не наносить удары ножом сзади.

Обращает внимание, на то, что Перовский С.П. после произошедшего не вызвал сам полицию, а предпринимал действия к сокрытию улик, звонил друзьям, знакомым и пытался уйти от ответственности.

Просит апелляционное определение отменить, приговор первой инстанции оставить без изменения.

В кассационном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Республики Тыва Монгуш О.Ю. указывает на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении апелляционного определения.

Приводит доводы о том, что при переквалификации действий Перовского С.П. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ суд второй инстанции избирательно оценил представленные доказательства, неполностью изложил и проанализировал содержание отдельных доказательств, неверно изложил установленные значимые обстоятельства дела, что существенно повлияли на исход дела. Нарушения требований оценки доказательств привело к незаконному и необоснованному решению.

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания показания свидетеля ФИО11, данных ею в ходе предварительного следствия и судебного заседания, из которых следует, что возникший между ней и потерпевшим ФИО10 конфликт происходил около 22-23 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда тот сначала брызнул в неё из газового баллончика, вылил ведро с водой с умерщвлёнными котятами, сцепил ноги наручниками, потащил её за волосы на кухню и скинул в подполье головой вниз. После того как она выбралась на кухню и сидела на полу, Перовский С.П. и ФИО10 зашли в комнату, ругались между собой. Когда ФИО10 повернулся спиной к Перовскому С.П, осуждённый нанёс потерпевшему два удара ножом в спину. Она попыталась вызвать скорую помощь, но Перовский С.П. забрал у неё телефон, на просьбы вернуть телефон не реагировал, при этом связал её за руки за спиной и привязал к батарее. ФИО10 лежал на полу у входа в дом и тогда Перовский С.П. нанёс ему третий удар ножом в спину. Также свидетель ФИО11 указала, что событие произошло около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели, явившиеся в дом ФИО10 позднее, показали о последующем поведении осуждённого Перовского С.П. после убийства ФИО10

Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевший был агрессивно настроен по отношению к свидетелю ФИО11, был инициатором конфликта, вместе с тем судом установлено, что указанный конфликт между ФИО10 и ФИО11 происходил около 22-23 часов 26 марта 2021 года, преступление совершено около 2 часов 27 марта 2021 года, то есть по истечении нескольких часов, и когда ФИО10 в то время был безоружен, то есть конкретная обстановка уже не давала оснований опасаться действий потерпевшего. При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что в момент совершения преступления Перовский С.П. находился в состоянии необходимой обороны, являются неверными.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что именно на данном этапе Перовский С.П. действовал умышленно, не обороняясь, а из личной неприязни к потерпевшему, вызванной его действиями, которые к тому моменту были уже прекращены и опасности для жизни и здоровья свидетеля ФИО11 не создавали. Поскольку после активных действий посягательства со стороны потерпевшего, сопряжённого с насилием, опасным для жизни как для ФИО11, так и Перовского С.П, не имелось.

То обстоятельство, что потерпевший несколькими часами ранее совершал противоправные действия в отношении свидетеля ФИО11 также не свидетельствуют о том, что он в данный момент находился в состоянии необходимой обороны.

Считает, что апелляционное определение вынесено без надлежащей оценки всех доказательств в их совокупности. Вместе с тем соблюдение требований ст. 87, 88 УПК РФ является необходимым условием для формирования законного и обоснованного вывода суда о виновности или невиновности лица в совершении преступления.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно- процессуального закона в части проверки доказательств по правилам ст. 87 УПК РФ и их оценки с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, повлекли необоснованную переквалификацию действий Перовского С.П. на менее тяжкую.

Также указывает на допущенные нарушения судом апелляционной инстанции при зачете срока содержания под стражей, исчислении срока наказания в виде ограничения свободы.

Просит отменить апелляционное определение, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Из этой нормы закона, а также предписаний ст. 297 УПК РФ следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

В разъяснениях, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", обращено внимание судов на необходимость выполнения требований ст. ст. 389.28-389.32 УПК РФ о содержании апелляционного определения и отмечено, что решение суда должно быть мотивированным.

Апелляционное определение по настоящему уголовному делу не отвечает данным нормативным требованиям, поскольку анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции не в полной мере были выполнены процессуальные возможности по проверке законности обжалуемого приговора, выводы относительно оценки отдельных доказательств сделаны без учёта других доказательств и обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, вопреки правилам проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст. ст. 87, 88, 389.23 УПК РФ.

Односторонняя оценка доказательств по делу является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущим в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену апелляционного определения, с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

По приговору суда Перовский С.П. был признан виновным и осуждён за убийство ФИО10 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, после совместного распития спиртных напитков с ФИО10 в доме последнего, после того как между ФИО10 и сожительницей последнего ФИО11 возникла ссора, в ходе которой ФИО10 подверг ФИО11 избиению, надел на её ноги наручники, с силой стал спускать в подвал кухни дома, Перовский С.П, заступаясь за ФИО11, пытался успокоить ФИО10, в результате чего между ними возникла ссора. В ходе ссоры, Перовский С.П, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти ФИО10, вооружившись ножом, нанёс ФИО10 ножом не менее трёх ударов в область задней поверхности грудной клетки, от полученных телесных повреждений наступила смерть потерпевшего.

Также, согласно приговору, Перовский С.П. нанёс множественные удары руками и попытки ударов ножом по телу ФИО10 и кроме телесных повреждений, от которых наступила его смерть, у ФИО10 были обнаружены телесные повреждения в области лица, левой руки, крестца и правой ноги, которые не причинили вреда здоровью.

Суд апелляционной инстанции признав правильными установленные судом фактические обстоятельства дела, пришёл к выводу о необходимости изменения приговора, квалификации действий осуждённого Перовского С.П. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.

Свои выводы мотивировал тем, что суд первой инстанции, фактически установив, что Перовский С.П, заступаясь за ФИО11, превысил пределы необходимой обороны, ошибочно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть применил не ту статью Особенной части УК РФ, которая подлежала применению.

Принимая решение о квалификации действий Перовского С.П. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, суд апелляционной инстанции принял во внимание показания осуждённого Перовского С.П. о том, что видел как ФИО10 брызгал из газового баллончика в лицо своей сожительницы ФИО11, надел на её ноги наручники, а когда ФИО10 пытался скинуть её в подвал на кухне, заступаясь за ФИО11, закрыл дверцу подвала, а затем схватил со стола нож и ударил им ФИО10 по спине, причинив последнему телесные повреждения, от которых он умер на месте происшествия. Также суд апелляционной инстанции указал, что показания осуждённого согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, суть которых сводится к тому, что ФИО10 действительно применял к ней насилие: надел на ноги наручники, брызгал в лицо из перцового баллончика, облил водой из ведра и спускал в подвал, а также с выводами судебно-медицинского эксперта об обнаружении у ФИО11 кровоподтека на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, ссадины на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции все доказательства оценены односторонне применительно к версии стороны защиты о причинении вреда потерпевшему при необходимой обороне. При этом не получили должной оценки доказательства стороны обвинения.

Так, как следует из материалов уголовного дела и содержания приговора, суд неполностью изложил и проанализировал доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии в ходе очной ставки с Перовским С.П. и в ходе судебного разбирательства, которая помимо указанных обстоятельств возникшего между ней и сожителем ФИО10 конфликта, показала, что после того, как она выбралась из подполья, то Перовский С.П. и ФИО10, ругались между собой, хватались друг за друга, толкались и боролись, а затем Перовский С.П. нанёс ФИО10 два удара ножом в спину, когда тот повернулся к нему спиной, третий удар ножом в спину Перовский С.П. нанёс лежащему на полу ФИО10 Кроме того, свидетель показала, что указанный конфликт между ней и ФИО10 происходил около 22-23 часов ДД.ММ.ГГГГ, преступление совершено около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении нескольких часов, когда ФИО10 не применял к ней каких-либо действий. Перовский С.П. не вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, забрал у неё телефон, при этом позвонил своим близким.

Из показаний свидетелей ФИО14, Перовского П.Г, Перовского М.М, следует, что они явились в дом ФИО10 после случившегося по просьбе Перовского С.П, который позвонил им в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя длительное время после произошедшего, сообщил о возникшей у него проблеме. Прибывшая в дом около 6.45 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 позвонила в правоохранительные органы.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ выявленные кровоподтёк и ссадина как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО10 были обнаружены множественные прижизненные телесные повреждения, причинённые не только тупым твёрдым предметом (ссадины (19) в области лица, на верхних конечностях, левой нижней конечности и в области крестца), но и ножом, от которого глубина ран составляла около 10 см, в область задней поверхности грудной клетки. При этом каждое из трёх обнаруженных колото-резаных ранений могло явиться самостоятельной причиной смерти, но в данном случае к смерти привела совокупность этих ранений, так как в совокупности они повлекли массивную кровопотерю, которое явилось непосредственной причиной смерти ФИО10

Таким образом, обстоятельства дела, как они установлены судом, ставят под сомнение выводы суда апелляционной инстанции о том, что Перовский С.П. находился в состоянии необходимой обороны и превысил её пределы, в связи с чем доводы кассационной жалобы потерпевшего и кассационного представления в указанной части заслуживают внимания.

Предусмотренный законом годичный срок для пересмотра приговора по мотивам, влекущим ухудшение положения осуждённого, не истёк.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влекут отмену апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять решение, отвечающее требованиям закона, в том числе проверить иные доводы кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 27 сентября 2022 года в отношении Перовского Сергея Петровича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение иным составом судей Верховного суда Республики Тыва.

Председательствующий: М.В. Василевичева

Судьи: И.В. Андриянова

Е.П. Мусохранов