Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-1961/2023[77-1764/2023]

дело N 77-1764/2023

г. Кемерово 11 апреля 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, при секретаре Бисаевой М.У.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Астраханцевой Ольги Федоровны на приговор мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от 9 августа 2022 года и апелляционное постановление Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 11 октября 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от 9 августа 2022 года

АСТРАХАНЦЕВА Ольга Федоровна, "данные изъяты"

осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 28 000 руб. 00 коп.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 11 октября 2022 года приговор мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от 9 августа 2022 года в отношении Астраханцевой О.Ф. изменен: уточнена вводная часть приговора; на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Астраханцева О.Ф. освобождена от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав мнения осужденной Астраханцевой О.Ф, ее защитника - адвоката Татарниковой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Чупиной А.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Астраханцева О.Ф. признана виновной и осуждена за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено в период апрель - август 2020 года в "данные изъяты" Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Астраханцева О.Ф. просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить дело прокурору.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденная излагает свою позицию по уголовному делу, показания свидетелей К.О.В, А.Е.Л, И.В.А, Р.М.Н, Б.В.А, М.Т.Б. и др. лиц, допрошенных по уголовному делу, на основании которых делает вывод о том, что ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, не подтверждена, умысла на совершение преступления она не имела.

Обращает внимание, что свидетели К.О.В, А.Е.Л. и И.В.А. поясняли о том, что намеревались исполнить условия контракта и пройти обучение, на которое они получили субсидию, однако К.О.В, И.В.А. не смогли это сделать по личным обстоятельствам, а А.Е.Л. обучение прошла.

Данные обстоятельства мировой судья не учел, уголовное дело рассмотрел с обвинительным уклоном, нарушением принципа состязательности сторон, при этом он неоднократно содействовал стороне обвинения в вызове свидетелей, а стороне защиты в допросе свидетеля П.Р.Н, содержащегося под стражей в следственном изоляторе отказал.

Отказывая в допросе П.Р.Н, мировой судья, мотивируя принятое решение, по мнению осужденной, фактически дал оценку доказательствам без удаления в совещательную комнату.

Также мировой судья нарушил право осужденной на защиту, поскольку не предоставил возможность вновь вступившему в дело адвокату Фоменко А.В. должным образом ознакомиться с материалами уголовного дела, при этом не учел, что имеющаяся аудиозапись судебного разбирательства имеет продолжительность 17 часов. Такие действия председательствующего для стороны защиты воспрепятствовали согласовать позицию и подготовиться к судебным прениям.

Суд апелляционной инстанции доводы стороны защиты надлежащим образом не оценил и не известил осужденную о судебном заседании с соблюдением срока, предусмотренного п. 2 ст. 389.11 УПК РФ, поскольку постановление о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции было получено 11 октября 2022 года уже после пересмотра дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель "данные изъяты" Б.Д.Е, прокурор Усть-Коксинского района Республики Алтай Кузнецов А.А. полагают об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, просят в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Для возбуждения уголовного дела имелись законные повод и основание. Решение о возбуждении уголовного дела принято надлежащим лицом. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе правосудия и постановления приговора. Основания для возвращения уголовного дела прокурору, на чем осужденная настаивает в суде кассационной инстанции, отсутствуют.

Право осужденной на защиту в полной мере мировым судьей обеспечено.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что Астраханцева О.Ф. надлежащим образом была обеспечена юридической помощью адвокатов, с которыми она заключала соглашения.

При этом на протяжении всего досудебного производства по делу ее интересы представляла адвокат Татарникова О.В, которая участвовала в ее защиту и в суде.

Однако на стадии исследования доказательств в суд 11 июля 2022 года адвокат Татарникова О.В. не явилась, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщила, мировой судья отложил судебное заседание и разъяснил подсудимой положения ч.3 ст. 50 УПК РФ о возможности обеспечить в суд явку другого защитника, с которым она заключит соглашение.

В следующие судебные заседания, отложенные на 18, 25 июля 2022 года, не явились ни подсудимая, ни ее защитник, в связи с чем судебное заседание было отложено на 28 июля 2022 года, в котором участвовали подсудимая Астраханцева О.Ф. и ее адвокат Татарникова О.В.

В судебном заседании 28 июля 2022 года мировой судья завершил судебное следствие, провел стадию дополнений и перешел к прениям сторон, в которых выступила сторона обвинения, после чего сторона защиты настояла на предоставлении времени для подготовки к прениям сторон.

Данное ходатайство мировой судья удовлетворил, отложив судебное заседание на 1 августа 2022 года, в которое адвокат Татарникова О.В. вновь не явилась. В судебном заседании 1 августа 2022 года подсудимой Астраханцевой О.Ф. мировой судья повторно разъяснил положения ч.3 ст. 50 УПК РФ, судебное заседание отложил на 8 августа 2022 года.

В период с 1 до 8 августа 2022 года от представителей стороны защиты, в том числе самой осужденной, которая была осведомлена о том, что мировой судья предоставил ей время для подготовки к прениям сторон, ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела не поступило.

При этом, как установилмировой судья, адвокат Татарникова О.В, неявившаяся в суд, ссылавшаяся на состояние здоровья в рамках данного уголовного дела, вместе с тем принимала участие в рассмотрении других дел.

8 августа 2022 года Астраханцева О.Ф. обеспечила в суд явку другого адвоката по соглашению - Фоменко А.В, которая стала настаивать на очередном отложении судебного заседания, мотивируя это необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовкой к прениям сторон.

Принимая во внимание профессионализм защитника, небольшой объем материалов уголовного дела, доказательства в котором вместе с обвинительным заключением содержались фактически лишь в 3 томах, по мнению судьи кассационной инстанции, время, предоставленное мировым судьей адвокату Фоменко А.В. с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, было разумным для подготовки защитительной позиции в отношении Астраханцевой О.Ф. в прениях сторон.

Однако сторона защиты вместо эффективного использования предоставленного времени, сначала заявила отвод мировому судье, который обоснованно был отклонен в порядке главы 9 УПК РФ, после чего приступила к ознакомлению с материалами дела.

При этом мировой судья неоднократно продлевал время ознакомления адвоката Фоменко А.В. с материалами уголовного дела, а именно: с 11 часов 40 минут до 16 часов 00 минут, затем до 17 часов 30 минут, до 18 часов 35 минут, до 18 часов 50 минут, лишь после этого продолжил судебное разбирательство со стадии прений сторон, предоставив слово стороне защиты и выслушав последнее слово подсудимой.

При таких обстоятельствах доводы Астраханцевой О.Ф, изложенные в суде кассационной инстанции, о нарушении мировым судьей ее права на защиту, о лишении ее и ее адвоката возможности подготовиться к прениям сторон, согласовать позицию, не являются ни убедительными, ни обоснованными.

То обстоятельство, что адвокату Фоменко А.В. не была предоставлена аудиозапись судебного заседание продолжительностью 17 часов также не свидетельствует о нарушении мировым судьей прав стороны защиты, поскольку материалы уголовного дела для ознакомления защитнику были предоставлены, а протокол судебного заседания и аудиозапись к нему являются доказательствами, которые в порядке ст. 259 УПК РФ, в случае изготовления их не по частям, предоставляются сторонам по завершении судебного разбирательства уголовного дела. Принимая во внимание изложенное, право стороны защиты в этой части обоснованно было реализовано после постановления приговора на стадии подготовки к его апелляционному обжалованию.

Вопреки доводам кассационной жалобы Астраханцевой О.Ф, уголовное дело рассмотрено мировым судьей полно, объективно и всесторонне.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья бесспорно установилфакт хищения Астраханцевой О.Ф. путем обмана К.О.В, А.Е.Л. и И.В.А. денежных средств в общем размере 132 334 рубля, принадлежащих "данные изъяты".

Уменьшение суммы ущерба по результатам исследованных в суде доказательств не требовало специальных познаний, в связи с чем обвинение Астраханцевой О.Ф. о хищении данной суммы денежных средств обоснованно было уточнено государственным обвинителем в судебном заседании, после чего оно, как нашедшее подтверждение исследованными в суде доказательствами, обоснованно было отражено в установочной части обвинительного приговора.

С учетом показаний свидетелей И.В.А, К.О.В. и А.Е.Л. судом правильно установлены инициатива и роль Астраханцевой О.Ф. в деятельности по получению указанными свидетелями в рамках оказания государственной социальной помощи на основании социальных контрактов денежных средств на прохождение профессионального обучения, а также то, что осужденная, сообщив свидетелям ложные сведения о принадлежности полученных ими денежных средств ей, завладела ими и распорядилась по своему усмотрению.

Кроме показаний указанных свидетелей, в обоснование виновности Астраханцевой О.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, мировой судья обоснованно привел в приговоре: показания представителя потерпевшего С.Д.Е, свидетелей К.Е.Н, А.Х.Х, С.В.А, С.А.В, Р.И.Н, Р.М.Н, М.Т.Б, Б.В.А, В.С.Б, Н.М.Л, объективные доказательства - протоколы следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, выписки о движении денежных средств по счетам в кредитных организациях, заключения экспертиз, согласно выводам которых в документах, якобы, подтверждающих прохождение профессионального обучения К.О.В, И.В.А, А.Е.Л, подписи от их имени выполнены другими лицами, другие доказательства, исследованные судом, содержание которых подробно изложено в приговоре.

При этом мировой судья дал правильную оценку показаниям допрошенных по уголовному делу свидетелей К.О.В, И.В.А, А.Е.Л, которые в полной мере согласуются с показаниями представителя потерпевшего о том, что в "данные изъяты" Астраханцевой О.Ф. от имени К.О.В, А.Е.Л. и И.В.А. были предоставлены отчетные документы о прохождении ими обучения - договоры, показаниями свидетеля Р.И.Н, которая, будучи неосведомленной о преступных намерениях, помогала Астраханцевой О.Ф. подготавливать подложные документы, а именно: сканировать договор, заполнять его и ставить на него печать; показаниями самой осужденной, которая получение денежных средств от К.О.В, И.В.А, А.Е.Л. фактически не оспаривает, настаивая лишь на том, что К.О.В. и И.В.А. по объективным причинам обучение пройти не смогли, а А.Е.Л. обучалась.

Однако такие доводы Астраханцевой О.Ф. в свою защиту мировым судьей убедительно отвергнуты со ссылкой на то, что осужденная не могла получать денежные средства от К.О.В, И.В.А. и А.Е.Л, полученные ими по программе оказания социальной помощи, поскольку компетенцией на обучение и выдачу соответствующих сертификатов о прохождении такого обучения ни Астраханцева О.Ф, ни салон оказания услуг, принадлежащей ей, не обладали.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в частности показания свидетелей К.Е.В, Л.Ю.В, оценены судом в совокупности.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение правильность осуждения Астраханцевой О.Ф, в исследованных доказательствах не содержится.

Оснований для совершения представителем потерпевшего, свидетелями, чьи показания положены в основу приговора, оговора Астраханцевой О.Ф. судом не установлено.

При этом в совокупности доказательств, признанных достаточными для постановления в отношении Астраханцевой О.Ф. обвинительного приговора, не может быть признано нарушением ее прав мотивированный отказ мирового судьи в допросе свидетеля П.Р.Н, содержащегося под стражей, который очевидцем совершения преступления не являлся.

Разрешая такое ходатайство, нарушений норм УПК РФ, регулирующих данную процедуру, мировой судья не допустил, при этом он, вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо суждений, позволяющих оценить их как высказанные преждевременно по существу дела, не делал.

После исследования с участием сторон всех значимых обстоятельств в вопросе оценки законности доказательств судом приняты мотивированные решения, правильность которых у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

По результатам анализа и оценки представленных сторонами доказательств мировой судья сделал правильный вывод, нашедший отражение в приговоре, о характере взаимоотношений между Астраханцевой О.Ф. и К.О.В, И.В.А, А.Е.Л. по поводу получения свидетелями денежных средств на основании предоставленных ими необходимых документов в "данные изъяты", передачи этих денежных средств в общей сумме 132 334 рубля осужденной, ранее давшей им ложные обещания о прохождении ими бесплатного обучения в рамках выигранного ею гранта на осуществление предпринимательской деятельности, которые Астраханцева О.Ф. не имела реальных намерений исполнять.

Таким образом, денежные средства в сумме 132 334 рубля Астраханцевой О.Ф, принадлежащие "данные изъяты", были получены ею от К.О.В, И.В.А, А.Е.Л. в результате обмана последних, при этом полученными денежными средствами осужденная распорядилась по собственному усмотрению.

Таким образом, исследованные мировым судьей доказательства, положенные в основу приговора, подтверждают противоправную деятельность Астраханцевой О.Ф. и опровергают доводы последней о непричастности ее к совершению преступления, за которое она осуждена.

Иная позиция осужденной и ее защитника на этот счет основана ни на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Судя по протоколу судебного заседания, мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав, обеспечил, таким образом, принцип равноправия и состязательности сторон, не предоставляя преимуществ какой-либо из сторон. Заявления стороны защиты о разбирательстве дела с обвинительным уклоном, предвзятости мирового судьи несостоятельны и противоречат ходу процесса, отраженному в протоколе.

Каждая из сторон, включая сторону защиты, активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом с соблюдением установленной процедуры и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных и мотивированных решений.

Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено. Большая часть ходатайств стороны защиты, в том числе об отложении судебных разбирательств, предоставлении дополнительных доказательств, мировым судьей была удовлетворена, что обеспечивало возможность полноценной защиты подсудимой от предъявленного обвинения.

Судебное следствие завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе осужденной отсутствуют ссылки на другие доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов и свидетельствовали бы об односторонности судебного разбирательства дела.

Таким образом, судом кассационной инстанции не установлено, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осужденной повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

Правовая оценка действий осужденной является правильной, соответствует данным о содержании ее преступного умысла и объективно выполненным ею действиям по его реализации, установленным на основе совокупности доказательств.

Доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на совершение преступления, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку из исследованных доказательств следует, что денежные средства были переданы Астраханцевой О.Ф. свидетелями К.О.В, И.В.А, А.Е.Л, при этом передачей денег указанные лица не преследовали иную цель, чем прохождение ими обучения, однако обучение не состоялось по причине обмана, совершенного Астраханцевой О.Ф, которая своих обещаний выполнять не намеревалась, а полученными денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению.

При этом работа, которую свидетели выполняли в салоне, принадлежащем Астраханцевой О.Ф. на этапах их взаимодействия, а также ее обращение в школу " "данные изъяты"", не свидетельствует о том, что обмана со стороны осужденной, как такового, не было.

При назначении наказания, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного Астраханцевой О.Ф. преступления, данные, характеризующие ее личность, семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, убедительно мотивировал наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденной, суд кассационной инстанции не находит, а назначенное ей наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем в апелляционном постановлении изложены мотивы, по которым Астраханцева О.Ф, несмотря на доказанность ее виновности, освобождена от наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, с которыми суд кассационной инстанции согласен.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора, изложенные в апелляционных представлении и жалобах доводы, в том числе повторяющиеся в доводах кассационной жалобы осужденной, которые тщательно были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до дня судебного заседания.

Доводы жалобы осужденной Астраханцевой О.Ф. о ненадлежащем ее извещении, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции несостоятельны, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, из которого следует, что смс-уведомление, на которое осужденная дала согласие при производстве по уголовному делу, ей было доставлено своевременно, более чем за семь суток до дня судебного заседания, назначенного на 11 октября 2022 года (т.4 л.д. 18, т. 6 л.д. 4). В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная и ее защитник участвовали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли и не поясняли о недостаточности времени для подготовки к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные решения в отношении Астраханцевой О.Ф, несмотря на ее несогласие с ними, постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона, вследствие чего признает их законными, обоснованными и справедливыми, а жалобу осужденной - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от 9 августа 2022 года и апелляционное постановление Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 11 октября 2022 года в отношении Астраханцевой Ольги Федоровны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Астраханцевой О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова