Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 7У-1981/2023[77-1825/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Волковой Е.В, Сиротинина М.П, при секретаре Хнуевой С.А, с участием прокурора Ушаковой Е.С, осужденных Белоус М.В, Белоус А.А, адвокатов Мурзина С.В, Гусакова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Мурзина С.В. в защиту интересов осужденной Белоус М.В, осужденной Белоус А.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных Белоус М.В, Белоус А.А, адвокатов Мурзина С.В, Гусакова А.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ушаковой Е.С, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2021 г.

Белоус М.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, судимая:

1). ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2). ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождена из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осуждена по п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Белоус А.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "б" ч.2 ст. 173.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "б" ч.2 ст. 173.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "б" ч.2 ст. 173.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены ФИО7, ФИО8, ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Белоус М.В. и Белоус А.А. признаны виновными в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенной организованной группой. Белоус А.А. также осуждена за совершение трех незаконных образований (созданий) юридического лица через подставное лицо, а также предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Белоус М.В, адвокат Мурзин С.В. заявляет о своем несогласии с указанными выше судебными решениями, считая их постановленными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на отсутствие в действиях Белоус М.В. состава преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ. Считает, что она не организовывала незаконное пребывание иностранных граждан в РФ, а лишь способствовала фиктивной постановке на учет. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 8 Постановления Пленума N18 от 9 июля 2020 г. "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" в случаях, когда действия лица состоят только в фиктивной регистрации (постановке на учет) иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства или месту пребывания, содеянное квалифицируется по ст. 322.2 или ст. 322.3 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст. 322.1 УК РФ. Обращает внимание на то, что иностранные лица законно мигрировали на территорию РФ, в связи с чем действия Белоус М.В. следовало квалифицировать по ст. 322.3 УК РФ. В связи с неправильной квалификацией действий Белоус М.В, судом первой инстанции необоснованно признан в её действиях опасный рецидив, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. По указанным основаниям просит приговор суд изменить, переквалифицировать действия Белоус М.В. на ст. 322.3 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, освободить Белоус М.В. от назначенного наказания.

В кассационной жалобе осужденная Белоус А.А. указывает на незаконность судебных решений ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит аналогичные доводы, касающиеся признания её виновной по факту организации незаконной миграции, считая, что её действия следовало квалифицировать по ст. 322.3 УК РФ. Кроме того, полагает, что в её действиях отсутствует и состав преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, так как по делу отсутствовало образование либо реорганизация юридического лица, никаких действий по предоставлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах она не совершала. Полагает, что все вмененные ей действия органами предварительного следствия не доказаны. Считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, каких-либо мотивированных доводов о невозможности назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы, в приговоре не приведено. Указывает, что за время следствия, судебного разбирательства и её нахождении в исправительном учреждении состояние её здоровья резко ухудшилось.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение осужденных к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденных на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям

п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденных и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Совершение осужденными рассматриваемых преступлений подтверждается их собственными показаниями, признанными судом достоверными, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО21, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии сомнения.

Совокупностью указанных выше доказательств подтверждается тот факт, что Белоус А.А, используя ряд организаций организовала на систематической основе возможности для незаконного пребывания иностранных граждан в Российскую Федерацию вопреки требованиям миграционного законодательства, фиктивно оформляя якобы трудоустройство и временное проживание большому количеству иностранных граждан в подконтрольных ей коммерческих организациях и сообщая в отделение по вопросам миграции соответствующие заведомо ложные сведения, хотя фактически эти иностранные граждане в данных организациях не работали.

Обосновано судом установлено и наличие в действиях Белоус А.А. состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ. Исходя из смысла уголовного закона, под подставными лицами, в т.ч. учредителей (участников) юридического лица или являющихся органом его управления, понимаются лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом. Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела ФИО59 и ФИО60, будучи осведомленными о том, что никакой деятельности на самом деле ими осуществляться не будет, согласившись на предложение Белоус А.А. зарегистрировать ООО и стать его директором за материальное вознаграждение, являлись, согласно примечания к ст. 173.1 УК РФ подставными лицами.

При этом судами первой и апелляционной инстанции рассматривались и обоснованно были отвернуты с приведением мотивов принятого решения доводы представителей стороны защиты о неправильной квалификации действий осужденных, в том числе и по доводам, аналогичным изложенным в кассационных жалобах.

Надлежащую оценку суд дал и доказательствам, представленным стороной защиты, дав им оценку, приведенную в приговоре. Обоснованность выводов суда в соответствующей части также сомнений не вызывает.

Каких-либо новых доводов, которым не были исследованы судами первой и кассационной инстанции представителями стороны защиты не приведено.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденных. Необходимости в истребовании и исследовании иных доказательств, проведении по делу экспертизы, вопреки доводам кассационной жалобы, нет.

Обоснованность вменения осужденным указанных в приговоре признаков составов соответствующих преступлений, совершенных как организованной группой, так и группой лиц по предварительному сговору, также основана на требованиях уголовного закона и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. В указанной части решение суда в приговоре также надлежащим образом мотивировано и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Таким образом, юридическая оценка действий осужденных по указанным в приговоре нормам Особенной части УК РФ является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности осужденных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, роли каждой из них в совершении групповых преступлений, фактических действий в процессе их совершения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал особо активную роль Белоус А.А. при совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, а также наличие рецидива преступлений у Белоус М.В.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 (в отношении Белоус М.В.), ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором каждой из осужденных надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен верно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о виде и размере наказания были учтены судом. Отсутствуют основания считать его чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения нет.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность и обоснованность приговора, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Мурзина С.В. в защиту интересов осужденной Белоус М.В, осужденной Белоус А.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Волкова

М.П. Сиротинин