Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 7У-1986/2023[77-1751/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Василевичевой М.В, Мусохранова Е.П.

при секретаре Михеевой Д.Ю, с участием:

прокурора Цымпиловой О.И, осужденного Кошкарева А.В, адвоката Кубасова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кошкарева А.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Омска от 20 июля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Центрального районного суда г. Омска от 20 июля 2022 г.

КОШКАРЕВ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 27 декабря 2006 г. приговором Кировского районного суда г.Омска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18 июня 2008 г. условно-досрочно на 1 год 19 дней, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г.) к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 31 января 2021 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Оправдан по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 10 апреля 2010 г.) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, признано право на реабилитацию в указанной части.

Разрешен вопрос, связанный с судьбой вещественных доказательств.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28 сентября 2022 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями и приводит следующие доводы.

Считает, что уголовное дело является сфабрикованным, а наркотические средства, обнаруженные в гараже, были подброшены сотрудниками правоохранительных органов; приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а именно результатах оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены в отсутствие предусмотренных законом оснований и какой-либо информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств; заявляет о ненадлежащем оформлении процессуальных документов: протокола обследования помещения от 10 июля 2010 г, проведенного без его участия и в отсутствие собственника помещения; постановления о разрешении проведения ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи", предоставленного в материалы уголовного дела в незаверенной надлежащим образом копии, при этом полученная в результате проведения мероприятий информация не рассекречена; считает, что показания свидетеля "данные изъяты" также являются недопустимыми, поскольку последний является заинтересованным лицом, о чем, по мнению автора жалобы, свидетельствует количество проведенных с его участием следственных действий и свидетеля "данные изъяты", поскольку данные показания являются предположением; экспертизы проведены с нарушением закона, экспертные заключения и проведенные по делу исследования не соответствуют положениям ч. 3 ст. 195, ст. 198, ст. 204 УПК РФ.

Заявляет о нарушении его права на защиту: в ходе предварительного расследования его допрос в качестве подозреваемого был проведен с участием адвоката Чекмезова И.А, одновременно представлявшего интересы "данные изъяты", чья позиция противоречила его; вещественное доказательство, по уголовному делу в отношении "данные изъяты". - марихуана, было уничтожено, что лишило его возможности защищаться от предъявленного ему обвинения по факту сбыта наркотического средства "данные изъяты", в том числе заявить о повторном исследовании вещественных доказательств, а также оспаривает идентичность изъятого в его квартире наркотического средства наркотику, изъятому у "данные изъяты" при задержании.

Утверждает, что с учетом всей установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также незаконно установилотягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 27 декабря 2006 г. на момент постановления приговора фактически была погашена.

Полагает необходимым применить сроки давности привлечения к уголовной ответственности по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку о наличии обвинения по указанной статье он не знал, от органов предварительного расследования не скрывался.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Центрального административного округа г. Омска Голубь В.В. предлагает оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору суда Кошкарев А.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Кошкарева А.В. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступлений.

Выводы суда о виновности Кошкарева А.В. в совершении указанных преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого Кошкарева А.В, данных им в ходе предварительного расследования с участием защитника, не отрицавшего свою причастность к инкриминируемым ему деяниям; показаниях свидетелей "данные изъяты" других об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, материалах оперативно-розыскной деятельности, экспертных заключениях, а также иных письменных материалах дела.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Данные выводы после проверки законности приговора у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Приведенные в кассационной жалобе осужденного доводы о непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств "данные изъяты", о недопустимости оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении него, о нарушении его права на защиту в связи с проведением его допроса в качестве подозреваемого с участием адвоката, который в дальнейшем также участвовал при допросе подозреваемого "данные изъяты", тщательно проверялись судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и обоснованно отвергнуты по мотивам, нашедшим свое отражение в судебном решении, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Нарушений при производстве приведенных в качестве доказательств виновности Кошкарева А.В. в совершении инкриминируемых преступлений оперативно-розыскных мероприятий судами не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий соответствуют требованиям УПК РФ, Федеральному закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и обоснованно, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, приняты и оценены судом в качестве доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы, рассматриваемые материалы рассекречены, представлены органу предварительного следствия для осуществления им проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ на основании постановления руководителя органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность (в данном случае и.о. заместителя начальника УФСКН РФ по Омской области "данные изъяты".), то есть уполномоченным должностным лицом, действующим в соответствии с названным выше Федеральным законом и Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-разыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Перечень предоставляемых материалов указан в вышеназванном постановлении.

Заключения судебных экспертиз оценены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона РФ, обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу, а доводы стороны защиты о признании их недопустимыми доказательствами отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми согласна и судебная коллегия. При этом несвоевременное ознакомление осужденного и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора или признание полученных доказательств недопустимыми.

Квалификация действий осужденного является правильной, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При назначении Кошкареву А.В. наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, влияние назначенного наказания на осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции верно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, поскольку на момент совершения осужденным преступлений судимость по приговору от 27 декабря 2006 г. погашенной не была.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ (за неоконченное преступление), а также об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ мотивированы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Судебная коллегия также согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела или освобождения Кошкарева А.В. от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку последний зная о том, что в отношении него ведется уголовное преступление, скрылся от органов следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, а настоящее дело было приостановлено, задержан Кошкарев А.В. был 31 января 2021 г.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления, а также апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, обоснованно признав их неубедительными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного, судами не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Кошкарева Александра Владимировича о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Омска от 20 июля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28 сентября 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи М.В. Василевичева

Е.П. Мусохранов