Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-1989/2023[77-1821/2023]

дело N 77-1821/2023

г. Кемерово 11 апреля 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, при секретаре Бисаевой М.У.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Манзулы Евгения Александровича и адвоката Петрова Д.С. в его защиту на приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 18 января 2022 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 7 июля 2022 года.

По приговору Черемховского городского суда Иркутской области от 18 января 2022 года

МАНЗУЛА Евгений Александрович, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на осужденного обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 5 дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно и по повесткам, работать в течение испытательного срока либо состоять в центре занятости населения.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск "данные изъяты" удовлетворен в части возмещения материального ущерба на сумму 1 755 215 рублей 95 копеек.

Арест, наложенный на жилой дом, принадлежащей Манзуле Е.А, сохранен до исполнения приговора в части возмещения имущественного ущерба, причиненного потерпевшему.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 7 июля 2022 года приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 18 января 2022 года в отношении Манзулы Е.А. оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав мнения осужденного Манзулы Е.А. и адвоката Петрова Д.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Цымпиловой О.И, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Манзула Е.А. признан виновным и осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

Преступление совершено в период 2012-2018 г.г. в г. Черемхово Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Манзула Е.А. просит приговор и апелляционное постановление отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В обоснование доводов жалобы осужденный считает, что судебные решения содержат противоречия и неустранимые сомнения. Выводы суда о том, что для "данные изъяты" Манзулы Е.А. работодателем являлся государственный орган исполнительной власти - "данные изъяты", по мнению осужденного, вступают в противоречие со ст. 20, 273 ТК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 2 июня 2015 года, согласно которым руководитель - работник организации, выполняющий особые трудовые функции, работодателем для него является учреждение, которое он возглавляет. Осужденный указывает, что "данные изъяты" " "данные изъяты"" (далее по тексту - Учреждение) не входит в штатное расписание "данные изъяты", а входит в штатное расписание Учреждения, работником которого и является, с коллективным договором "данные изъяты" он (Манзула Е.А.) ознакомлен под роспись не был. Между тем коллективный договор "данные изъяты" " "данные изъяты"", который предусматривал осуществление выплат стимулирующего характера руководителю Учреждения не был оспорен "данные изъяты" и никакой другой стороной. Стороной обвинения не представлено в суд документа, свидетельствующего о том, что на руководителя, как на работника "данные изъяты" " "данные изъяты"", не распространяет действие коллективный договор Учреждения. Заключение специалистов, представленное стороной защиты, опровергающее обвинение, суд проигнорировал. Не дал суд оценки и результатам проверки финансовой деятельности Учреждения, состоявшейся в 2015 году, когда были сделаны выводы об отсутствии нарушений при начислении заработной платы в "данные изъяты" " "данные изъяты"", в том числе "данные изъяты". Суд не исследовал документы, касающиеся вопросов совмещения и совместительства трудовых функций, не произвел перерасчет сумм стимулирующих выплат, произведенных в пользу осужденного с учетом выполнения им дополнительной работы. Показания свидетелей, положенные в основу приговора, носят противоречивый характер.

Не устранено сомнение в части того, что назначение и подписание документов о стимулирующих выплатах исполняющим обязанности "данные изъяты" является законным, а подписание аналогичных документов самим "данные изъяты" - нет. В целом осужденный считает, что судебные инстанции доводы стороны защиты не опровергли.

В кассационной жалобе адвокат Петров Д.С. в защиту осужденного Манзулы Е.А. просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с непричастностью осужденного к совершению преступления.

В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на то, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, что без внимания оставлено судом апелляционной инстанцией. Суд первой инстанции при оценке показаний свидетелей Х.Л.В, К.Л.В, З.О.Г, Д.М.В. не принял во внимание, что свидетели, входящие в состав комиссии по распределению стимулирующих выплат, в своих показаниях сообщили, что за период деятельности комиссии ни им, ни другим членам комиссии от "данные изъяты" Манзулы Е.А. не поступало никаких указаний о запрете рассматривать вопрос о стимулирующих выплатах в отношении него. Вывод суда первой инстанции о том, что указанные лица не могли обсуждать размер стимулирующей выплаты Манзуле Е.А. основан исключительно на предположении, более того, пояснения свидетелей в той части, что им не запрещалось Манзулой Е.А. обсуждать размер его стимулирующей выплаты, вообще не включены в приговор и этому факту не дано оценки. Показания свидетелей, на которые сослался суд в приговоре, не доказывают вину Манзулы Е.А. в инкриминируемом преступлении, а лишь описывают процедуру установления стимулирующих выплат и функционирования комиссии. Не согласен защитник с оценкой показаний свидетеля П.Н.В, полагая, что при их оценке суд не принял во внимание, что исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что Манзула Е.А. не всегда был указан в приказах о стимулирующих выплатах, часто отсутствовал, а показания свидетеля о том, что ему говорили о незаконности стимулирующих выплат не подтверждены материалами уголовного дела. Суд первой инстанции не принял во внимание, что допрошенные свидетели Т.Т.Ю, К.О.Н, Г.А.К. - сотрудники бухгалтерии, пояснили, что они никогда не говорили П.Н.В, что Манзула Е.А. незаконно получает стимулирующие выплаты.

Свидетель П.Н.В. не смогла сообщить суду источник своей осведомленности о позиции Манзулы Е.А. в отношении получения денежных средств из фонда оплаты труда учреждения, в связи с чем показания данного свидетеля являются недопустимым доказательством. Большинство доказательств основано на субъективном мнении и предположениях свидетелей, что суды не учли, как не учли они и то, что Манзула Е.А. получал стимулирующие выплаты исключительно в соответствии с действовавшими коллективным договором и Положением о стимулирующих выплатах. При этом свидетели не могли аргументировано пояснить, в связи с чем действие коллективного договора не должно распространяться на "данные изъяты", который является работником учреждения. Свидетелями не указано ни одного факта о том, что Манзула Е.А. действительно совершил инкриминируемое ему преступление. По поводу обоснованности применения норм коллективного договора, заключенного в "данные изъяты" " "данные изъяты"", и Положения о стимулирующих выплатах пояснила специалист Б.Э.С, суд первой инстанции ее показаниям оценки не дал, также необоснованно не принял во внимание заключение специалистов, пришедших к выводу, что Манзула Е.А. имел право на получение стимулирующих выплат. Суд первой инстанции формально подошел к оценке заключения специалистов, в то время как оно в совокупности с показаниями специалиста свидетельствует о необоснованности предъявленного обвинения и неверной трактовке законодательства со стороны сотрудников "данные изъяты", что полностью исключают преступность деяния, за которое Манзула Е.А. осужден. Аналогичные доводы были приведены стороной защиты в суде апелляционной инстанции, однако апелляционная инстанция, не приняв во внимание положения ст. 14 УПК РФ, необоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель в судебном разбирательстве Шишкин Ф.А. полагает, что оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалоб осужденного Манзулы Е.А. и его защитника - адвоката Петрова Д.С. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, вопреки доводам стороны защиты, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное решение по делу.

Суд первой инстанции верно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, при рассмотрении дела суд, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда о виновности Манзулы Е.А. в совершении преступления, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, в том числе: показаниями представителей потерпевших Ш.Н.Н, К.И.А, показаниями свидетелей Г.А.К, К.О.Н, Т.Т.Ю, П.Н.В, Х.Л.В, К.Л.В, З.О.Г, С.Е.Г, М.А.А, К.Н.А, С.Е.С, С.Н.И, Я.О.Ю, Ю.Т.В, Д.М.В, М.Т.И, П.В.С, протоколами следственных действий, материалами оперативно-розыскной деятельности, учредительными документами "данные изъяты" " "данные изъяты"", определяющими структуру и порядок деятельности данного юридического лица, документами, определяющими объем полномочий Манзулы Е.А. как "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"", заключениями судебных бухгалтерских экспертиз, определивших общие суммы премий и стимулирующих выплат, начисленных "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"" Манзуле Е.А. за период с августа 2012 года по декабрь 2018 года, заключением почерковедческой экспертизы о принадлежности Манзуле Е.А. подписей в приказах о поощрении работников "данные изъяты" " "данные изъяты"", а также материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Петрова Д.С, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного Манзулы Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Таким образом, виновность Манзулы Е.А. установлена на основании совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, ст. 87 и 88 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса на защиту и доказывание невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного, суд сделал обоснованный вывод о виновности Манзулы Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, т.е. в злоупотреблении должностными полномочиями - использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

Доводы об отсутствии в действиях Манзулы Е.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, являлись предметом тщательного исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, с выводами которых суд кассационной инстанции согласен.

Содержание кассационных жалоб с аналогичными доводами: об отсутствии в действиях Манзулы Е.А. состава преступления, отсутствии у него умысла на совершение преступления, о правомерном характере его действий при получении стимулирующих выплат в виде премий, в том числе за дополнительно выполняемую им работу, на основании подписанных им приказов о премировании и с учетом коллективного договора и Положения "О порядке, размере и условиях выплат стимулирующего характера" "данные изъяты" " "данные изъяты"" - по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций.

В ходе судебного разбирательства по первой инстанции, выслушав защитительную позицию осужденного, исследовав обстоятельства, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства, в частности, показания представителей потерпевших, свидетелей, в том числе те, с которыми сторона защиты не согласна, а также результаты оперативно-розыскной деятельности, документы, определяющие порядок создания, деятельности и финансирования "данные изъяты" " "данные изъяты"", и указал причины, по которым отверг другие, в частности, показания самого осужденного, представленное им заключение специалистов и показания специалиста.

В приговоре подробно изложены доказательства, подтверждающие вину осужденного, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной.

Размер ущерба правильно установлен судом первой инстанции, с учетом выводов проведенных по уголовному делу судебных бухгалтерских экспертиз, а также иных исследованных в суде доказательств, в том числе приказов о поощрении работников "данные изъяты" " "данные изъяты"", на основании которых Манзуле Е.А. в соответствии с подписанными им приказами были незаконно начислены денежные средства в общей сумме 1 755 215 руб. 95 коп.

Также суд первой инстанции верно трактовал трудовое законодательство, в том числе сослался на положения ст.145 ТК РФ, согласно которой оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров в организациях, финансируемых из бюджета субъекта РФ, производится в порядке и размерах, которые определяются органами государственной власти соответствующего субъекта РФ, принял во внимание учредительные документы "данные изъяты" " "данные изъяты"", согласно которым функции и полномочия учредителя данного Учреждения осуществляет "данные изъяты", а руководителем, отвечающим за деятельность Учреждения, является "данные изъяты", назначаемый и освобождаемый от должности "данные изъяты", а также учел документы, определяющие должностные обязанности "данные изъяты" Учреждения, его права, ответственность, условия работы, с которыми осужденный, назначенный на должность "данные изъяты", был своевременно ознакомлен.

На основании совокупности исследованных доказательств суд правильно пришел к выводу о том, что Манзула Е.А. являлся "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"", в отношении которого вопросы по осуществлению выплат стимулирующего характера в период 2012-2018 г.г. регулировалась "данные изъяты", поскольку в ведении данного исполнительного органа государственной власти "данные изъяты" находилась деятельность Учреждения, возглавляемого осужденным и, как следствие, его деятельность как руководителя данного Учреждения.

Следовательно, "данные изъяты", а не сам Манзула Е.А. на основании коллективного договора и Положения "О порядке, размере и условиях выплат стимулирующего характера" "данные изъяты" " "данные изъяты"", на которые сторона защиты ссылается по доводам кассационных жалоб, должно было определять условия оплаты труда руководителя "данные изъяты", о чем осужденному было известно.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Петрова Д.С, в материалах дела, кроме показаний свидетелей, пояснявших о том, что до сведения Манзулы Е.А. была доведена информация о неправомерности его действий по собственному премированию, имеются объективные доказательства, свидетельствующие об этом, в том числе его переписка с "данные изъяты", из которой следует, что Манзула Е.А. о незаконности получаемых им стимулирующих выплат в виде премий, в том числе за выполнение дополнительной работы без поручения работодателя, был поставлен в известность, однако с доводами, изложенными в акте проверки от 4 июня 2018 года N 11-07/1-17/18, он не согласился, в связи с чем повторно был уведомлен о допущенных им нарушениях в финансовой деятельности возглавляемого им Учреждения, что вновь во внимание не принял, в связи с чем "данные изъяты" обратился с заявлением в УФСБ "данные изъяты" (т.1 л.д. 150-155, 156-159, 165-166).

Таким образом, суд верно указал в приговоре, что, несмотря на выявленные нарушения, Манзула Е.А, достоверно зная о них, продолжил незаконно начислять и получать денежные средства, в результате чего причиненный им ущерб достиг суммы 1 755 215 руб. 95 коп, в то время как эти денежные средства в виде стимулирующих выплат подлежали распределению между иными работниками "данные изъяты" " "данные изъяты"", по отношению к которым Манзула Е.А, как руководитель данного учреждения, имел статус работодателя.

Данные обстоятельства, вопреки мнению стороны защиты, объективно свидетельствуют о том, что Манзула Е.А, являясь "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"", действуя умышленно, существенно нарушил права и законные интересы потерпевших - "данные изъяты" " "данные изъяты"" и "данные изъяты" своими противоправными действиями, совершенными из корыстной заинтересованности, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре, затем - в апелляционном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Данные выводы судебных инстанций не опровергает субъективное мнение Манзулы Е.А, изложенное им в суде кассационной инстанции, об отсутствии в его действиях, как руководителя учреждения, финансовых нарушений со ссылкой на итоги проведенной в 2015 году проверки деятельности Учреждения, выводы которой, вопреки мнению стороны защиты, получили оценку в обжалуемых судебных решениях.

Не опровергает выводы судебных инстанций о виновности Манзулы Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, и заключение специалистов, представленное стороной защиты, а также показания специалиста Б.Э.С. в суде, оценка которым дана в приговоре. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы специалистов содержат субъективные суждения, не имеющие прямого отношения к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не усматривается, поскольку осужденный, настаивая на прекращении уголовного дела, интерпретирует исследованные доказательства в свою пользу и безосновательно игнорирует тот факт, что в 2018 году ему, как "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"", по итогам очередной проверки финансовой деятельности Учреждения "данные изъяты" прямо было указано на выявленные нарушения, которые выразились в том, что он, как руководитель, не вправе был получать стимулирующие выплаты на основании приказов, которые сам подписывал, в том числе и в том случае, когда решение о его премировании было принято специальной комиссией, созданной в "данные изъяты" " "данные изъяты"". При этом, поскольку отдельное дополнительное соглашение на совмещение должностей или отдельный трудовой договор на выполнение работ по совместительству работодателем с Манзулой Е.А. не заключались, осужденный не имел право и на получение дополнительной оплаты труда.

Таким образом, доводы стороны защиты, которые позволили бы поставить под сомнение объективность постановленного приговора, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений.

Судебное следствие, как это усматривается из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, председательствующим разъяснялись права и обязанности участников судопроизводства, обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Все заявленные со стороны защиты ходатайства, в том числе об исследовании дополнительных доказательств, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом мнения участников процесса, с принятием по многочисленным заявленным ходатайствам мотивированных решений, и несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не свидетельствует об обвинительном уклоне и нарушении судом принципа состязательности сторон.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом правильно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - состояние здоровья осужденного, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо иных обстоятельств, не имелось.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, при которых совершено преступление, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначенное Манзуле Е.А. наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств, арестованного имущества и по гражданскому иску соответствуют требованиям ч. 3 ст. 81, ч. 9 ст. 115 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, аналогичным доводам кассационных жалоб, обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения, изложив свои выводы в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Из обжалуемых Манзулой Е.А. и его адвокатом судебных решений следует, что все доводы, изложенные стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций, которые аналогичны и доводам их кассационных жалоб, судами уже рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, к чему фактически сводятся изложенные в кассационных жалобах доводы, не имеется. Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен.

Других доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Манзулы Е.А, в кассационных жалобах не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 18 января 2022 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 7 июля 2022 года в отношении Манзулы Евгения Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Манзулы Е.А. и его защитника - адвоката Петрова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова