Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-1994/2023[77-1802/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Колчанов Е.Ю., при секретаре Хнуевой С.А., с участием прокурора Матвейчук Е.Ю., осужденного Садовникова В.В., адвоката Гусакова А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Садовникова В.В. на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21 июня 2022 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Садовникова В.В, адвоката Гусакова А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, просившей судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21 июня 2022 г.

Садовников В.В,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" (с учетом постановления Норильского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы;

2). ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом "адрес" по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры Ленинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 12 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением Норильского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 27 дней;

3). ДД.ММ.ГГГГ Нижнеингашским районным судом "адрес" по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, осужден по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 20 сентября 2022 г. приговор изменен. Исключены из числа доказательств показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов осужденного. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Садовников В.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися решениями. Приводя обстоятельства произошедшего, ссылаясь на показания потерпевшей, свидетелей оспаривает наличие в его действиях квалифицирующего признака - незаконного проникновения в хранилище. Утверждает, что имел беспрепятственный доступ к гаражу, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит суд переквалифицировать его действия на указанную норму Особенной части УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения (постановления) суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений допущено не было.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Садовникова В.В. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину, в том числе и в части незаконного проникновения в хранилище, показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

В судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшей и свидетелей, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Данным показаниям судом первой инстанции дана оценка. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Судами была дана надлежащая с точки зрения их относимости и допустимости оценка всем положенным в основу приговора доказательствам.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в хранилище", являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты с приведением не вызывающих сомнений в своей правильности мотивов принятого решения.

При этом следует отметить, что наличие у осужденного возможности беспрепятственного доступа к надворным постройкам на законность и обоснованность выводов суда о квалификации его действий как совершенных с незаконным проникновением не влияет, поскольку осужденный проник в хранилище с корыстной целью, без разрешения на то его законного владельца.

Тот факт, что гараж не запирался, двери были открыты, не ставят под сомнение вывод суда о наличии в действиях осужденного оспариваемого квалифицирующего признака.

Таким образом, квалификация действий Садовникова В.В. по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание судом в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных не указанных в приговоре обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно был признан рецидив преступлений, правильно определен его вид, при назначении наказания применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 и 64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Оснований для изменения категории преступления нет.

Вид исправительного учреждения судом также определен верно.

По делу отсутствуют основания считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Садовникова В.В. на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21 июня 2022 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 20 сентября 2022 г. оставить без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Колчанов