Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 7У-2002/2023[77-1759/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Василевичевой М.В.

судей Андрияновой И.В, Мусохранова Е.П.

при секретаре Михеевой Д.Ю, с участием:

прокурора Пахирко А.В, осуждённой Павловой Л.А, адвоката Бутакова М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённой Павловой Л.А. и её защитника - адвоката Бутакова М.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 26 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, поданных возражений, выслушав выступление осуждённой Павловой Л.А. и её защитника - адвоката Бутакова М.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пахирко А.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июня 2022 года

Павлова Людмила Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, сроком на 1 год, от назначенного наказания освобождена в вязи с истечением срока давности уголовного преследования.

Снят арест с купюры серия и номер: N номиналом 5 000 рублей, постановлено передать её Павловой Л.А.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 26 августа 2022 года приговор изменен.

Павловой Л.А. по ч. 1 ст. 290 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций регистрации объектов недвижимого жилого назначения и земельных участков в государственных органах, на срок 1 год, от назначенного наказания освобождена в вязи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 104.2 УК РФ конфискована денежная купюра серия и номер: N номиналом 5000 рублей, на которую наложен арест.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённая Павлова Л.А. выражает несогласие с судебными решениями, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Приводит анализ состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, а также нормы Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и указывает, что в её действиях отсутствует состав инкриминируемого деяния, поскольку регистрация ею договоров участия в долевом строительстве (далее ДДУ) в более короткие сроки не является противозаконной.

Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о её виновности противоречат обстоятельствам дела, поскольку свидетельствуют об обратном.

Считает, что судами предыдущих инстанций должной оценки всем доказательствам не дано, в том числе показаниям свидетеля - начальника отдела регистрации ДДУ, ипотеки ФИО5 о рекомендациях для государственных регистраторов регистрировать ДДУ в кратчайшие сроки, а также не принят официальный ответ Россреестра о проводимых поэтапно мероприятиях по сокращению проведения учётно-регистрационных действий.

Приводит собственный анализ доказательств, суть которых сводится к тому, что денежные средства за ускорение учётно-регистрационных действий от ФИО16 она не получала. Указывает, что обвинительный приговор построен на противоречивых показаниях свидетеля ФИО16, о чём она подробно указывала в апелляционной жалобе, но суд апелляционной инстанции ошибочно не принял её доводы во внимание.

Кроме того, считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор построен на предположениях, а обвинение не конкретизировано.

Просит судебные решения отменить, оправдать её по предъявленному обвинению, прекратив производство по делу.

В кассационной жалобе адвокат Бутаков М.И. в защиту осуждённой Павловой Л.А. оспаривает судебные решения, полагает, что они являются незаконными и необоснованными.

Доводы адвоката сводятся к тому, что осуществление Павловой Л.ВА. учётно-регистрационных действий в более короткие сроки не являются противозаконными, в связи с чем в её действиях отсутствует состав инкриминируемого деяния.

Также приводит доводы о том, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, к числу которых относит протоколы выемки учётно-регистрационных дел, поскольку они содержат охраняемую федеральным законом тайну, но были изъяты в нарушение ст. 183, 170 УПК РФ без судебного решения.

Приводит собственный анализ доказательств по делу и полагает, что судами предыдущих инстанции им должной оценки не дано, а как приговор построен на противоречивых показаниях заинтересованного свидетеля ФИО16, в то время как не приняты показания свидетелей ФИО21, опровергающих версию обвинения. Доводы стороны защиты о том, что денежные средства Павлова Л.А. за ускорение регистрации договоров от ФИО16 не получала, переводы денежных средств от последней имели иную правовую природу - за покупку у Павловой Л.А. шубы, не опровергнуты, а, напротив, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Полагает, что обвинение не конкретизировано, в связи с чем имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Указывает, что решение суда апелляционной инстанции также противоречит материалам дела, постановлено без должной оценки выводов суда и показаний свидетелей, считает, что вина Павловой Л.А. не доказана.

Учитывая изложенное, просит судебные решения отменить, оправдать Павлову Л.А. по предъявленному обвинению.

В возражении на кассационную жалобу осуждённой заместитель прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Гарбузова С.Ю, а также в возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Черкасова И.В. приводят доводы, в которых считают судебные решения законными и обоснованными, кассационные жалобы просят оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, поданных на жалобы возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор (с учётом апелляционного определения) в отношении Павловой Л.А. соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания осуждённой Павловой Л.А, свидетелей ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО5 и других, чьи показания отражены в описательно-мотивировочной части приговора; результаты оперативно-розыскной деятельности; протоколы следственных действий, иные документы.

Как следует из материалов дела, всем доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привёл мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, установлены правильно, при этом выводы судов не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, а потому доводы жалоб в этой части являются необоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанции тщательным образом проверены все версии, выдвинутые осуждённой Павловой Л.А. в свою защиту, которые не нашли подтверждения, и с приведением убедительных доводов обоснованно были расценены, как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное.

Показания допрошенных по делу лиц, в том числе свидетелей ФИО16, ФИО5, ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО12 и других, получили надлежащую оценку. Каких-либо существенных противоречий показания свидетелей в части, признанной судом достоверными, а также другие имеющиеся в деле доказательства, на которых основаны выводы суда, между собой не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение правомерность проведенных следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Постановление о привлечении Павловой Л.А. в качестве обвиняемой и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 171 и 220 УПК РФ. Суд при рассмотрении дела положения ст. 252 УПК РФ не нарушил, судебное разбирательство проведено в рамках предъявленного ею обвинения.

Доводы стороны защиты, аналогичные доводам кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённой, а также о недопустимости доказательств, в том числе протокола выемки регистрационных дел; недостоверности показаний свидетеля ФИО16, а также о наличии между ней и осуждённой гражданско-правовых отношений якобы в связи с приобретением у Павловой Л.А. шубы и других долговых обязательств перед Павловой Л.А.; об отсутствии в действиях Павловой Л.А. состава инкриминируемого преступления, в том числе ввиду того, что ею не выполнялись противозаконные действия, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным судебных решениях. Сомневаться в правильности выводов судов оснований у судебной коллегии не имеется. Таким образом, содержание кассационных жалоб осуждённой Павловой Л.А. и её защитника по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объёме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осуждённого и защитника.

Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о виновности осуждённой в содеянном и не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций, действиям осуждённой дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий Павловой Л.А. является правильной.

Оснований для переоценки этих выводов суда, а также для оправдания осуждённой, как об этом ставиться вопрос в жалобах, не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено. Доводы об обвинительном уклоне судебного разбирательства объективными данными не подтверждены.

Наказание Павловой Л.А, с учётом внесённых судом апелляционной инстанцией изменений, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о её личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осуждённой были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания в виде штрафа, размер которого не является максимальным, а также дополнительного наказания, выводы об этом надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела.

Решение судов о наличии правовых оснований для освобождения Павловой Л.А. от наказания по ч. 1 ст. 290 УК РФ соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, вопреки утверждению осуждённой и адвоката, в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб как осуждённой, так и её защитника, а также по довода апелляционного представления государственного обвинителя, внес в приговор необходимые изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил без внимания следующие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, которые в настоящее время в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для внесения изменений как в приговор, так и в апелляционное определение.

Так, из приговора следует, что при описании преступных действий осуждённой Павловой Л.А. суд указал на совершение преступления посредством получения ею взятки в виде денег от ФИО16, к которой в том числе обращались представители заинтересованных в ускоренной регистрации договоров участия в долевом строительстве компаний-застройщиков - ФИО13, ФИО14, ФИО15, и для решения указанных вопросов ФИО16 согласилась представлять их интересы в Управлении Россреестра по "адрес".

Между тем, с учётом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимого, использование в судебном решении формулировок, свидетельствующих о виновности других лиц, не допускается.

Из материалов дела усматривается, что постановлением следователя Октябрьского межрайонного СО "адрес" СУ СК РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент постановления приговора, выделенное уголовное дело по ч. 2 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО16 было прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, примечанием к ст. 291 УК РФ, то есть по нереабилитирующим основаниям. В связи с чем, указание в приговоре фамилии ФИО16 не противоречит разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре".

Вместе с тем, на момент постановления приговора ФИО13, ФИО14, ФИО15 были допрошены в качестве свидетелей и подозреваемыми (обвиняемыми) не являлись.

При таких обстоятельствах, учитывая, что содержащиеся в постановленном в отношении Павловой Л.А. приговоре, в части описания совершённого преступного деяния, указания на фамилии представителей компаний-застройщиков - ФИО13, ФИО14, ФИО15 по существу констатируют факт причастности указанных лиц к совершению преступления и могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении уголовных дел в отношении данных лиц, с учётом предусмотренного ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, судебная коллегия полагает, что ссылки суда на фамилии ФИО13, ФИО14, ФИО15 подлежат замене указаниями на лицо N, N, N, соответственно. В то же время, внесенное уточнение, не влияет на правильность вывода суда о виновности Павловой Л.А.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июня 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26 августа 2022 года в отношении Павловой Людмилы Александровны изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления указания на фамилии ФИО13, ФИО14, ФИО15 заменить указаниями на лицо N, N, N, соответственно.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённой Павловой Л.А. и адвоката Бутакова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Василевичева

Судьи И.В. Андриянова

Е.П. Мусохранов