Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-2070/2023[77-1848/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лихановой Е.В, судей Орловой О.В. и Василевичевой М.В, при секретаре Солоян С.Р, с участием:

прокурора Сыромотиной М.Н, осужденного Балаклеец В.В, адвоката Ломакина В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Балаклеец В.В. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 июля 2022 года

Балаклеец Владимир Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок лишения свободы период времени содержания под стражей с 22 февраля 2022 года до даты вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о мере пресечения на период вступления приговора в законную силу - заключение под стражу осужденному оставлено без изменения.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО6, с осужденного взысканы в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Балаклеец В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7

Преступление совершено в "адрес" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с принятыми судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Считает, что доказательства, положенные в основу приговора, не подтверждают его виновность в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшего смерть последнего. Не согласен с квалификацией действий, полагает, что умысел на совершение инкриминируемого деяния не доказан. Отмечает, что его показания, данные в ходе судебного следствия, необоснованно оценены судом как способ защиты с целью избежать наказания. Считает, что поскольку он не смог воспроизвести в памяти все обстоятельства и мотивы своих действий, суд обязан был более внимательно отнестись к оценки его психического состояния в момент совершения инкриминируемого деяния. Указывает, что эксперт ФИО8 в судебное заседание не вызывалась и её показания не оглашались в судебном заседании, а заключение судебно-психиатрической экспертизы N 291 от 16 марта 2022 года и заключение комиссии экспертов N 378 от 07 апреля 2022 года носят декларативный характер, не содержат какого-либо обоснования и аргументации, в связи с чем, к выводам данных экспертов необходимо отнестись критически. Обращает внимание на нарушение принципа беспристрастности суда, принявшего сторону обвинения, неполноте судебного следствия и на нарушения его права на защиту, обусловленного заменой адвоката в ходе предварительного следствия. Кроме того, считает, что несовершеннолетняя ФИО9 безосновательно не была признана потерпевшей по делу. При таких обстоятельствах просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Черногорска Республики Хакасия Ибрагимова Е.Ю. находит её необоснованной, не подлежащей удовлетворению, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не выявлено.

Обвинительный приговор в отношении Балаклеец В.В. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения им преступного деяния, установленного судом.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе его признательными показаниями со стадии предварительного следствия в той части, которые объективно нашли подтверждение другими доказательствами, а также при проверке его показаний на месте, в частности: показаниях потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13 об известных им и значимых для дела обстоятельствах, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, протоколами выемки. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд обоснованно не усмотрел, поскольку все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора осужденного указанными лицами, какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения дела, судом мотивированно не установлено, стороной защиты, осужденным в опровержение этому доказательств представлено не было.

Объективно по материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность предоставленных стороной обвинения доказательств вызвала бы у судебной коллегии оправданные сомнения. Противоречий в доказательствах, требующих их истолкование в пользу осужденного, не имеется. Все доказательства получили надлежащую оценку судом в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87, ст. 88 УПК РФ, с позиций их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Всесторонний анализ и оценка исследованных доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о доказанности вины Балаклеец В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам жалобы, согласно материалам дела психо-эмоциональное состояние осужденного в момент совершения преступления было предметом тщательной проверки судом, проведенным в рамках дела комиссионным судебно-психиатрическим экспертизам N 291 от 16 марта 2022 года и N 378 от 07 апреля 2022 года была дана надлежащая оценка как судом первой так и апелляционной инстанций, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Никаких новых оснований, которые не были предметом исследований судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к убеждению, что при исследовании и оценки доказательств судами не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие судебной ошибки по делу.

Довод осужденного о нарушении его права на защиту на стадии предварительного следствия в связи с заменой адвоката противоречит материалам дела, в частности заявлению, поступившему от него в следственный отдел 22 февраля 2022 года, то есть непосредственно после задержания, о назначении защитника в связи с затруднительным материальным положением, вынесенным в этот же день постановлением следователя о назначении защитника - адвоката ФИО14, предоставленным ордером указанного адвоката, а также протоколами допроса в качестве обвиняемого, проверки показаний на месте с участием данного адвоката от 22 февраля 2022 года (т. 2 л.д. 1-18, л.д. 26-36). Указанный адвокат осуществлял защиту Балаклеец В.В. на протяжении всего предварительного следствия, отказа от него не поступало.

Согласно протоколов, судебные разбирательства проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон, в пределах и объёме, обеспечивающих постановление законного и обоснованного приговора и апелляционного определения, все инициированные сторонами ходатайства надлежаще разрешены. Общие условия судебного разбирательства соблюдены, положение ст. 256 УПК РФ не нарушены. Доводы осужденного о предвзятости, обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела, необоснованны.

С учетом фактических обстоятельств действиям осужденного дана верная правовая оценка, его действия судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ и надлежащим образом мотивированы в приговоре, а также в апелляционном определении, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания осужденному судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены все обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, его личностные данные, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, исключительных обстоятельств, связанными с целями и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не усматривается, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, отвечает целям, установленным в ст. 6, ст. 43 УК РФ.

Таким образом, все, имеющие значение при решении вопроса о размере наказания, обстоятельства судом были учтены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, в том числе аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, и аргументированно отверг их. Выводы суда апелляционной инстанции убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод, что непризнание несовершеннолетней потерпевшей ФИО9 в качестве потерпевшей по делу, не способно поставить под сомнение законность и обоснованность приговора. Признание в качестве потерпевшего ФИО6 - родного брата погибшего ФИО7 соответствует требованиям уголовного судопроизводства и не оспаривалось сторонами.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

В связи с чем, законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Балаклеец Владимира Викторовича на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Лиханова

Судьи О.В. Орлова

М.В. Василевичева.