Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 7У-2080/2023[77-1755/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лихановой Е.В, судей Орловой О.В. и Соколовой Е.С, при секретаре Чудиной Л.А, с участием:

прокурора Потапова Д.А, адвоката Аникиной В.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Малютина Э.В. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 03 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, а также выступление адвоката, поддержавшего жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 03 октября 2022 года

Малютин Эдуард Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужденный:

- 10 февраля 2022 года Ленинским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 26 мая 2022 года, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 10 февраля 2022 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 03 октября 2022 года до даты вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 10 февраля 2022 года, период с 08 ноября 2021 года по 02 октября 2022 года.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 22 октября 2022 года.

Малютин Э.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО6, совершенное с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Малютин Э.В. выражает несогласие с приговором, считая, что судом допущены существенные нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование приводит, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит выводов о наличии в его действиях инкриминируемого преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Поскольку его умыслом охватывалось хищение всех денежных средств, находившихся на счетах потерпевшего, но его противоправные действия были пресечены потерпевшим, заблокировавшим банковские карты, о чем он узнал во время очередной попытки расплатиться банковской картой потерпевшего за товары, полагает верной квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Он же считает, что суд необоснованно не учел явку с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание. В связи с чем, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия, смягчить наказание, по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание снизить до 6 лет 7 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Ленинского административного округа г. Омска Трофименко А.А. находит её необоснованной, не подлежащей удовлетворению, чему приводит свои мотивы, просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования дела, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении Малютина Э.В. соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения им преступного деяния, установленного судом.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности последнего в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются в частности: признательными показаниями осужденного, показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об известных им и значимых для дела обстоятельствах, которые обоснованно признаны судом достоверными, лишенными какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также протоколами следственных действий, выписками о движении денежных средств по банковским счетам потерпевшего, подробное содержание и анализ которых приведён в судебном решении.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

При этом все доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Малютина Э.В, получили надлежащую проверку и оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87, ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки совокупности всех доказательств, объективно обосновывающей выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, по делу не имеется, поскольку они были судом тщательно проанализированы.

По материалам дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность предоставленных стороной обвинения доказательств вызывала бы у судебной коллегии оправданные сомнения, что указывает на отсутствие судебной ошибки по делу.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, оснований для иной юридической оценки деяния осужденного, о чём поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Действиям Малютина Э.В. дана верная юридическая квалификация по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем нет оснований не согласиться судебной коллегии.

Довод осужденного о необходимости квалификации его действий как неоконченного состава (покушения на преступление) противоречит материалам дела. Согласно позиции Малютина Э.В. как на стадии предварительного так и судебного следствия, он, признавая вину, стабильно пояснял о направленности своего корыстного умысла и его полной реализации в установленную дату и период времени, а также распоряжением похищенными с банковского счета денежными средствами потерпевшего по своему усмотрению, что свидетельствует об оконченном составе преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

При назначении наказания Малютину Э.В. судом, как того требует ст. 60 УК РФ, были в полной мере учтены его личностные данные, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе наличие у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, его неудовлетворительное состояние здоровья и его близких родственников, принесение извинений потерпевшему и позицию потерпевшего о снисхождении.

При этом, установление в совокупности смягчающих наказание обстоятельств обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствованию раскрытию и расследованию преступления), а также обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления), и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволило суду при определении срока и размера наказания Малютину Э.В. применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении осужденного судебная коллегия не усматривает, как и оснований для применения положения ст. 64 УК РФ. Исходя из целей и мотивов совершенного преступления, исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, мотивированно судом не установлено.

Довод осужденного о необходимости дополнительного учёта в качестве обстоятельства смягчающего наказание явки с повинной - необоснован, противоречит материалам дела, не содержащих подобного процессуального документа. При этом, имеющееся в материалах объяснение Малютина Э.В. от 30 января 2020 года по обстоятельствам хищения им денежных средств с банковских счетов потерпевшего дано после его задержания, когда оперативные сотрудники располагали достоверной информацией об его причастности к данному преступлению (т. 1 л.д. 109-110), что не может свидетельствовать о добровольности и самостоятельности его обращения в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении. Данному доводу осужденного в приговоре также была дана надлежащая оценка.

Определяя вид и размер наказания Малютину Э.В. за содеянное, суд в полном объёме учёл его личностные данные, требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, принял во внимание потребности осужденного с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, а также интересы защиты общества, в связи с чем, правильно пришел к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 6, ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для его смягчения, о чём просит осужденный в жалобе, не имеется. Назначенное наказание как за содеянное, так и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом в этой части приведены надлежащие мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбыть наказание Малютину Э.В, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в совокупность совершенных им преступлений вошло особо тяжкое преступление.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Малютина Эдуарда Викторовича на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 03 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Лиханова

Судьи О.В. Орлова

Е.С. Соколова.