Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 7У-2164/2023[77-1915/2023]

Дело N 77-1915/2023

г. Кемерово 4 мая 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Орловой О.В, с участием прокурора Пахирко А.В, адвоката Юдина Е.В, при секретаре Солоян С.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Юдина Е.В. в защиту интересов осуждённого Шипилова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2022 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14 июня 2022 года, Заслушав выступление адвоката Юдина Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пахирко А.В, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2022 года

Шипилов Артур Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

18 мая 2016 года мировым судьёй судебного участка Советского района Алтайского края по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права управления транспортным средством на 3 года;

23 мая 2016 года мировым судьёй судебного участка Советского района Алтайского края по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 мая 2016 года) к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев;

21 июля 2016 года мировым судьёй судебного участка N 9 г. Бийска Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 мая 2016 года) к 450 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года;

3 августа 2016 года мировым судьёй судебного участка N 10 г. Бийска Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

22 сентября 2016 года мировым судьёй судебного участка Советского района Алтайского края (с учётом апелляционного определения Советского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2016 года) по ст. 264.1, 264.1, 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 21 июля 2016 года и 3 августа 2016 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

7 октября 2016 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 сентября 2016 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Постановлением Бийского городского суда от 21 марта 2017 года направлен для отбывания наказания в колонию общего режима. Освобождён 13 сентября 2018 года по отбытии срока наказания;

17 октября 2019 года Советским районным судом Алтайского края по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а", в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 7 октября 2016 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года 2 месяца;

30 ноября 2020 года Советским районным судом Алтайского края (с учётом постановления Алтайского краевого суда от 25 февраля 2021 года) по ст. 264.1 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от 17 октября 2019 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 7 месяцев;

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору от 30 ноября 2020 года окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 7 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 25 мая 2019 года по 11 сентября 2019 года включительно, с 18 октября 2020 года по 24 февраля 2021 года включительно из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания зачтен отбытый срок по приговору Советского районного суда Алтайского края от 30 ноября 2020 года с 25 февраля 2021 года по 17 февраля 2022 года включительно из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

Взысканы с Шипилова А.В. процессуальные издержки в размере 50 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14 июня 2022 года приговор изменён.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что показания свидетеля ФИО15, данные в судебном заседании, могут быть обусловлены фактом нахождения свидетеля в СИЗО N 1 и их совместного с подсудимым следования в помещение суда.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18 октября 2020 года по 25 февраля 2021 года включительно, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания зачтен отбытый срок по приговору Советского районного суда Алтайского края от 30 ноября 2020 года с 26 февраля 2021 года по 17 февраля 2022 года включительно, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Снижен размер взысканных с Шипилова А.В. процессуальных издержек до 30 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Юдин Е.В. в защиту интересов осуждённого Шипилова А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, производство по уголовному делу прекратить. Указывает на необоснованность выводов суда о наличии в действиях Шипилова А.В. состава преступления и отсутствие доказательств виновности осуждённого.

В доводах жалобы излагает позицию о недопустимости ряда доказательств по уголовному делу: протокола изъятия от 15 июня 2020 года у свидетеля ФИО7 сотового телефона и производных от него доказательств: протокола выемки от 22 июня 2020 года, протокола осмотра предметов от 29 июня 2020 года, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, заключения эксперта N. Указывает о рассмотрении судами ходатайств о недопустимости не в полном объеме.

Приводит ряд доводов относительно процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, в числе которых: не доведение до сведения участников процесса информации о смене секретарей судебного заседания, не разъяснении права на их отвод и невыяснении наличия заявлений об отводах; отклонение замечаний, поданных адвокатом осуждённого на протокол судебного заседания; наличие существенных противоречий между временным промежутком аудиозаписи судебного заседания и документальным протоколом.

Кроме того, обращает внимание суда на нарушение права осуждённого на защиту при назначении и проведении экспертизы, ввиду необеспечения присутствия осужденного при проведении экспертизы, при наличии его заявления об этом, и нарушении права стороны защиты на своевременное заявление отвода эксперту, ввиду неуведомления защитника о проведении экспертизы конкретным экспертом.

В возражениях заместитель прокурора Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Лапшина Г.А. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Суд, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Шипилов А.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 14 июня 2020 года в г. Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доводы о непричастности Шипилова А.В. к хищению имущества потерпевшей ФИО14 были предметом рассмотрения мировым судьей и суда апелляционной инстанции, однако обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Виновность Шипилова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе, показаниях самого осужденного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а также данных им при проверке показаний на месте об обстоятельствах совершённого преступления. Данные показания обоснованно положены в основу приговора, поскольку закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката. Замечаний к процедуре проведения следственных действий у стороны защиты не возникало, адвокат и осуждённый подтверждали правильность отражения в протоколах показаний допрашиваемого лица. Недозволенным методов ведения дознания установлено не было.

Показания осуждённого согласуются с показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также свидетеля ФИО7, данные в ходе дознания, и подтверждаются письменными материалам уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключением эксперта, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Все изложенные в приговоре доказательства, мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям мировой судья принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило мировому судье сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы о доказанности вины Шипилова А.В. и решение о его виновности, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. В связи с чем доводы жалобы о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Несовпадение оценки доказательств, данной мировым судьей, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного постановления.

Доводы, приведенные адвокатом в жалобе о недопустимости доказательств по уголовному делу, в том числе, протоколов изъятия от 15 июня 2020 года, выемки от 22 июня 2020 года, осмотра предметов от 29 июня 2020 года, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, были тщательно и в полном объеме проверены мировым судьей и судом апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы заключение судебной товароведческой экспертизы N, обоснованно положено мировым судьей в основу приговора, поскольку оно отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, получено без нарушения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения научно обоснованы, мотивированы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы в пределах его компетенции. Доводы жалобы адвоката о нарушении его прав и прав осуждённого на защиту при назначении и проведении экспертизы, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в постановлении, с которой нет оснований не согласиться.

Процессуальных нарушений, нарушений прав осуждённого в ходе дознания и судебного следствия, способных повлиять на правильность принятого мировым судьей решения, не допущено.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что мировой судья правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Шипилова А.В. в совершении вышеуказанного преступления и квалифицировал его действий по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для прекращения уголовного дела, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 266 УПК РФ, а также права Шипилова А.В. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Вопреки доводам жалобы все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, назначении экспертиз, об отводах и другие, рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права Шипилова А.В. на защиту, не установлено.

Из протокола и аудиозаписи судебных заседаний следует, что участникам процесса перед началом судебного следствия, а также в последующих судебных заседаниях, разъяснялись процессуальные права, включая право на отводы, предусмотренные главой 9 УПК РФ. Осужденный и его защитник реально располагали возможностью в любой момент и на любой стадии заявить отвод по основаниям, изложенным в гл. 9 УПК РФ, в том числе при очевидности замены секретарей судебного заседания. Все заявления об отводах были рассмотрены судом в соответствии с положениями закона и отклонены в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований. Обстоятельств, предусмотренных главой 9 УПК РФ, исключающих участие секретарей судебного заседания в уголовном судопроизводстве по данному уголовному делу, в жалобе защитником не приведено. Нарушений требований главы 9 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Замечания, принесённые адвокатом, на протокол судебного заседания были рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и частично удостоверены. Доводы жалобы в данной части также были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции. Мотивированные выводы суда нашли свое отражение в апелляционном постановлении, оснований сомневаться в выводах суда не имеется. Несогласие с результатами рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний не свидетельствует о их недостоверности.

Наказание Шипилову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей учел все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, не установлено, из материалов дела не усматривается.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ судом надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений.

Наказание Шипилову А.В. обоснованно назначено с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ и положений ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом определен верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Шипилову А.В. наказание как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2022 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14 июня 2022 года в отношении Шипилова Артура Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Юдина Е.В. в защиту интересов осуждённого Шипилова А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Орлова