Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-2171/2023[77-1785/2023]

Судебная коллегия по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Каримовой И.Г, судей Трища П.Н, Иордана А.Ю, с участием прокурора Чупиной А.В, осужденного Кузнецова А.Н, адвоката Черткова А.Н, при секретаре судебного заседания Бисаевой М.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Кузнецова А.Н. на приговор Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 13 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступления осужденного Кузнецова А.Н, адвоката Черткова А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чупиной А.В, возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 13 июля 2022 г.:

Кузнецов Александр Николевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кузнецову А.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с Кузнецова А.Н. в пользу ГКУ " "данные изъяты"" 406 581 рубль.

За оказанную адвокатом Подгорной Н.А. юридическую помощь с Кузнецова А.Н. взысканы процессуальные издержки в размере 38 998 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27 сентября 2022 г. приговор изменен.

На основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание Кузнецова А.Н. обстоятельством активное способствование расследованию преступления; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством участие Кузнецова А.Н. в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона.

Назначенное по ч. 3 ст. 260 УК РФ наказание снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, с обязанностями, установленными приговором.

Взыскано с Кузнецова Александра Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений 406 581 рубль в пользу бюджета муниципального района "Нерчинско-Заводский район" Забайкальского края.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кузнецов А.Н. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений, с причинением материального ущерба в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных приговора.

В кассационной жалобе осуждённый Кузнецов А.Н. указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что следователем при описании преступного деяния не указаны существенные для обвинения обстоятельства, а именно, время и место совершения деяния, в связи с чем считает, что нарушены требования ст.220 УПК РФ и его право на защиту от конкретного обвинения. Не установление даты и времени препятствует надлежащей квалификации деяния. Указывает, что он неоднократно обращал на это внимание следователя в ходе предварительного расследовании и внимание судов в судебном заседании. Ссылается на протокол осмотра ("данные изъяты"), протокол явки с повинной (л.д.64-64 том 1), протокол допроса (л.д.71-74 том 1). Приводит доводы о нарушении принципа состязательности, о заинтересованности в исходе дела правоохранительных и судебных органов, поскольку судом было проигнорировано отсутствие в материалах дела постановления следователя ФИО11 о принятии дела к своему производству, в связи с чем все следственные действия, проводимые данным следователем, и по его поручению, которые содержатся в пятом томе уголовного дела считает подлежащими исключению из числа доказательств. Считает незаконным приобщение указанного постановления судом апелляционной инстанции, утверждая, что оно вынесено истекшей датой. Обращает внимание на то, что в показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО13 отсутствует ссылка на место совершения незаконной вырубки (выдел, квартал), однако данному обстоятельству судом не была дана оценка. Указывает, что рубка леса производилась в "адрес" выдел 9, где находилась на тот момент лесосека для местного населения села Уровские ключи, которая был отведена в законном порядке (то есть в разрешенном месте), количество срубленного и вывезенного им леса продана местным жителями - ФИО14, ФИО15 и ФИО16 соответствует количеству дров проданных им вышеуказанным лицам.

Полагает, что он действовал на законных основаниях в рамках договора подряда с ФИО21 и ФИО20 Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он готовил, вывозил и продавал лес из "адрес" выдел 24 и "адрес" выдел 2 в с. Уровские ключи или в другие населённые пункты. Обращает внимание на то, что вменяемый ему объём вырубленного леса превышает объём изъятого количества древесины у ФИО14, ФИО15 и ФИО16 Считает, что суд неверно оценил его показания, а также показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО17 Полагает, что непроведение лесотехнических, трассологических судебных экспертиз по изъятым у него бензопилам ставит под сомнение его виновность в незаконной порубке леса в "адрес" выдел 24 и "адрес" выдел 2. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору на основании ст.237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу сторона государственного обвинения просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования настоящего уголовного дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции и саму процедуру судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, не допущено.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что предварительное и судебное следствие проводились предвзято, с обвинительным уклоном.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые препятствовали бы рассмотрению дела и постановлению на его основе приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию. Сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне проверили все доводы стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дав им в своих решениях правильную оценку, основанную на анализе исследованных доказательств. Заявленные стороной защиты ходатайства, разрешены судом правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого об игнорировании судом отсутствия в материалах дела постановления следователя ФИО11 о принятии дела к своему производству, такое постановление было приобщено к материалам дела при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При этом отсутствие указанного постановления в материалах уголовного дела при его рассмотрении судом первой инстанции, и его восполнение прокурорам в суде апелляционной инстанции не противоречит требованиям ст.389.13 УПК РФ. Подлинность постановления сомнений не вызывает.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора, выводы об этих обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Кузнецова А.Н. в совершении установленного судом преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе признанными судом достоверными первоначальными показаниями самого осужденного, представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО17, Нёшина А.Н, ФИО14. ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, специалиста Управления государственного надзора и охраны леса Министерства природных ресурсов Забайкальского края ФИО26, протоколами осмотра, иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, и ставить под сомнение объективность их оценки, приведенной в приговоре и апелляционном определении, у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Все доказательства были проверены с учетом положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости. При этом суд в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Кузнецова А.Н. в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осуждённого о его невиновности, о неполноте расследования, об отсутствии доказательств, подтверждающих его причастность к преступлению, о иной оценке доказательств, в том числе показаний свидетелей и письменных материалов дела, проверены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, не согласиться с выводами судов у судебной коллегии нет оснований.

Основания к переоценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие осуждённого и защитника с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного Кузнецова А.Н. в совершении преступления или о неправильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, как верно указано судом апелляционной инстанции, нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий лицами, проводившими ОРМ по данному уголовному делу, не установлено, так как при проведении осмотра места происшествия уголовное дело находилось в производстве иного лица, осуществлявшего предварительное расследование по делу.

Юридическая оценка действиям Кузнецова А.Н. дана правильная, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

Наказание Кузнецову А.Н. (с учётом апелляционного определения) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, жизни его семьи.

Таким образом, при назначении наказания осужденному Кузнецову А.Н. суд учел все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, выводы надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судом апелляционной инстанции должным образом рассмотрены и проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе. Вынесенное по делу апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы также не влекут отмену или изменение судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 13 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 28 сентября 2022 г. в отношении Кузнецова Александра Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Каримова

Судьи П.Н. Трищ

А.Ю. Иордан